Prinsen i renessansen

Prinsen i renessansen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Overgangen fra middelalderen til den såkalte "moderne" æra blir generelt referert til som renessansen. Dette begrepet er imidlertid mer knyttet til det kunstneriske feltet enn det politiske, og vi kjenner debatten det fremkaller, og ikke bare på dets kronologiske grenser. Det som interesserer oss her er å vite om forestillingen om prins utviklet seg mellom slutten av 1400-tallet og begynnelsen av 1500-tallet, om det virkelig var et brudd mellom middelalderens fyrste og den moderne tidens. Vi vil fokusere på den italienske "modellen", deretter på evolusjonen i Frankrike.

En definisjon av prinsen

Å definere prinsen er den første vanskeligheten, spesielt når det gjelder en periode med overgang. Hvis vi stopper ved definisjonen av middelalderen, er det relativt enkelt for Frankrike siden det åpenbart gjelder kongen, men også prinsene av blodet. For Italia er det litt mer komplekst, fordi vi kan betrakte som prins alle herrene som Visconti i Milano, Este de Ferrara, fordi de har en tidsmakt, ofte dynastisk, inkludert i republikker (som Medici i Firenze). Det samme gjelder kirkens fyrster (paven selv har timelig kraft), men vi vil ikke håndtere dem her.

Vi kan faktisk definere prinsen fra to vinkler: et samfunn av prinser, dynastisk og politisk, med en hierarkisk dimensjon; og viktigheten av suverenitet, særlig territoriell suverenitet på slutten av middelalderen, en periode da det ble lagt stor vekt på prinsens natur og hans makt, gjennom den litterære sjangeren "speil av prinsene".

I tillegg må vi ikke glemme betydningen av bildet, og derfor vurdere som en prins den som vil sikre hans sosiale dominans gjennom bruk av kunst og opphøyelse av sin makt, storheten (inspirert av Aristoteles) . Et spesifikt kjennetegn ved denne overgangsperioden, og enda mer av den neste. Denne definisjonen vil være i tråd med den for Machiavelli som hevder at prinsen er den som overbeviser om at han er ("å regjere er å gjøre tro").

Et brudd med middelalderen?

Samtiden, men også historikere i lang tid, har insistert på et brudd mellom middelalderprinsen og renessanseprinsen. Sistnevnte ble presentert, spesielt i Italia, som et kynisk og egoistisk vesen, som hadde forakt for den middelalderske forestillingen om prinsen som var legitim av blod eller det guddommelige, men også klok og filosof. Renessanseprinsen på sin side stolte fremfor alt på talentene sine, snarere enn på et sosialt hierarki. Det ville derfor ha vært en pause, en spesifisitet for den “moderne” prinsen. Er dette virkelig tilfelle, eller er evolusjonen mer subtil? Ta eksemplet med Italia.

De italienske prinsene på 1400- og 1500-tallet blir regelmessig kritisert for en ganske urimelig bruk av vold. En rekke av dem er også tidligere condottieres, som Federico da Montefeltro, grev av Urbino i 1444. Det andre berømte eksemplet på mannen som bruker vold for å etablere sin fyrstemakt er tydeligvis César Borgia. Renessanseprinsen bruker derfor vold for å få makt, men også for å beholde den. Samtida unnlater ikke å merke det, selv ikke å fordømme det og å overdrive det ... når det gjelder rivaliserende fyrster. Fordi vold ikke blir fordømt som sådan: det viktigste er at prinsen er rettferdig; det er ikke respektert og legitimt hvis det bare bruker makt. Dermed kan en mann som Federico da Montefeltro betraktes som en god prins fordi han også er en beskytter av kunsten og dens fag. Fromhet blir også sett på som en positiv og til og med nødvendig ting. I dette er han så forskjellig fra middelalderens fyrste?

Jakten på legitimitet er den samme besettelsen for fyrster, spesielt i Italia. En legitimitet basert på tradisjon, som kan beskrives som middelalderen. Dermed ser vi Ludovico den Mer betale fire hundre tusen dukater til keiseren Maximilian for å gjøre ham hertug i 1493. Et annet eksempel, portrettet av Federico da Montefeltro av Juste de Gand og Pedro Berruguete, som viser hertugen (siden 1475) bærer ordenen av Hermelin (mottatt fra Ferrante i Napoli) og strømpebåndsordenen (mottatt fra Edward VI i England): et ønske om å bli anerkjent som en prins av sine jevnaldrende. Prinsene er også samlere av belysning og timebøker, eller romaner av ridderlighet, som man kan se i bibliotekene til Visconti eller Este. Gonzaga of Mantua hadde på sin side Pisanello malt scener fra Arthur-syklusen (1440). Åpenbart, når man får sin legitimitet (med en tittel) fra paven, er prestisjen enda større.

Som vi kan se, er ikke bruddet på middelalderen så slående som vi ofte tror, ​​spesielt med hensyn til legitimitet. Utviklingen er kanskje mer sannsynlig i hvordan man skal styre.

Regjeringsmåten til den italienske prinsen

La oss bli i Italia, der situasjonen er den mest kompliserte. Som nevnt utøves fyrstemakt på halvøya over herredømme, men også republikker som Firenze. Regjeringsmåten er derfor variert.

Historikere har lenge trodd at renessansen var preget av den effektive autoriteten til prinsens regjering, støttet av profesjonelle hærer og økende antall, og som krever tyngre byrder og profesjonalisering av byråkratiet, til skade for Kirkens privilegier. eller adel. Prinsene innfører lovbestemmelser, organiserer magistrater eller utøver sterkere kontroll over fordelingen av kirkelige fordeler. De støtter også kommersialisme og stimulerer den lokale økonomien, som Sforza i Milano. Denne observasjonen må likevel kvalifiseres, fordi vanskene vedvarer, for eksempel i kampen mot sult eller epidemier, eller i det økonomiske feltet i møte med utenlandsk konkurranse. På samme måte gjenstår mange privilegier, og ingen prins klarer å få reell kontroll over kirken på lokalt nivå.

Vanskene til de italienske prinsene er også merkbare i økonomistyringen. Behovene vokser, det samme er problemene med å innkreve skatt. Ekstraordinære avgifter, til og med pant på eiendommen deres, er ikke uvanlige. Som vi har sett, blir administrasjonen mer profesjonell og ferdighetene forbedres blant tjenestemenn, blant dem finner vi flere og flere humanister. Prinsen omgir seg med disse ved retten, som han arrangerer gjennom kunsten. Imidlertid, her igjen, må vi gi en advarsel om den kontrollen som utøves av den italienske prinsen: administrasjonen er ofte forvirret, anklagene mangedobles og favoriserer klientelisme, omfanget av propaganda ved retten - og enda mer utenfor - slektning.

Vi må derfor kvalifisere den italienske "modellen", selv om den førte til noen endringer på det økonomiske og finanspolitiske området, organisasjonen av hæren, prinsens rolle i kunstlivet eller i byråkratiet. Vi skal ikke la oss lure av overflod av kilder, og bare fokusere på offentlige poster. Den politiske tanken om tiden i Italia forble relativt konservativ og tradisjonalistisk, til tross for Machiavelli. Og definisjonen av staten forblir tvetydig og veldig knyttet til prinsens personlighet. Hva i Frankrike, der makten virker mye mer sentralisert rundt en prins som dominerer de andre?

Slutten på fyrstedømmene i Frankrike

Prinsenes innflytelse i Frankrike var på sitt høydepunkt under Karl VI (1380-1422), med kampen mellom armagnakker og burgundere som nesten førte kongedømmet til å kollapse. Slutten av hundreårskrigen endret situasjonen, og snart var det bare to store fyrstedømmer som truet kongelig autoritet: Bretagne og Bourgogne. Handlingen til Ludvig XI mot Karl den modige (beseiret i Nancy i 1477) avgjør det burgundiske problemet, da tillater ekteskapet til Karl VIII med Anne av Bretagne begynnelsen på integrasjonen av denne provinsen i kongeriket Frankrike, selv om den er bare veldig effektiv under Francis I. På begynnelsen av 1500-tallet ble de store fyrstedømmene derfor svelget av det kongelige domenet, bare Bourbonnais gjensto, endelig integrert også i 1527 etter sviket av konstabel Charles de Bourbon.

Kongen av Frankrike finner seg derfor som en prins med reell fremtredende stilling over andre fyrster, en situasjon som er veldig forskjellig fra Italia. Dette forklarer utvilsomt til dels hvor lett kongen av Frankrike erobret den nordlige delen av halvøya fra Karl VIII.

Kongen av Frankrike, kunstfyrsten

Selv om patronage og interesse for kunsten allerede var til stede blant prinsene på slutten av middelalderen, fra Charles V til Jean de Berry, for ikke å nevne hertugene i Burgund, blir det som kalles prakt en sentral egenskap. av renessanseprinsen, kongen av Frankrike i spissen. Med prakt menes "prinsens evne til å demonstrere sin rett til å styre ved sin rikdom og med de storslåtte handlingene og bevegelsene som strømmer fra den." Den ideelle rammen for prakt er åpenbart kunsten.

Beskyttelsespolitikken (senere periode) til François Ier har to inspirasjoner: den fra hans forgjengere Charles VIII og Louis XII, og enda mer den for de italienske prinsene, enten gjennom krigene i Italia eller gjennom dynastiske bånd (François Ier hevder et slektskap med Visconti). Kongen av Frankrike omringet seg derfor med kunstnere, som Leonardo da Vinci eller Jean Clouet, og rekrutterte de mest berømte for å iscenesette sitt image og hans makt, som Rosso til François I-galleriet i Fontainebleau, ment å forstørre suveren. . Denne beskyttelsen fungerer også som modell for andre prinser, som Anne de Montmorency.

Prinsen og hans undersåtter

Hvis populær støtte i Italia egentlig ikke er prinsenes prioritet, hva med det i Frankrike? Hvilket forhold har renessanseprinsen, kong Frans I (og sønnen og etterfølgeren Henrik II) til undersåtterne sine?

Middelalderarven betydde fortsatt mye i den tidlige renessansen, men herskere stolte i økende grad på forholdet til sine undersåtter. Konteksten til slutten av hundreårskrigen og de store fyrstedømmene samler emnene bak kongens person, i en bevegelse som absolutt kan startes med Philippe le Bel, men som blir en realitet med Louis XI og Charles VIII , for ikke å nevne den populære Louis XII. François Ier er arving.

Kongens undersåtter samles i samfunn av innbyggere, handel, offisereselskaper osv. Bedriftsidentitet er således viktig i forholdet mellom prinsen og hans undersåtter. Er det da en dialog mellom dem? Det bør settes i perspektiv og fokusere hovedsakelig på anmodningen om tjenester og klager. I tillegg stivner denne dialogen med François Ier, som forbyder kollektive tilnærminger, i motsetning til Charles VIII eller Louis XII, noe som ikke forhindrer at andragender oppstår, spesielt i byene, som noen ganger fører til kongelige ordinanser. . Emnene er imidlertid ikke fullverdige partnere.

Overgangen mellom prinsen fra middelalderen og renessansen går derfor gradvis, både i hans måte å komme til makten, å søke legitimitet, å styre eller å opphøye hans image. Det er virkelig en middelalderlig innflytelse i oppførselen til prinsene fra renessansen, men likevel ment å utslette fortiden.

Forskjeller er imidlertid synlige hvis vi sammenligner Italia og Frankrike, hvor sistnevnte ser myndigheten til en enkelt prins, kongen, gå foran de andre, i motsetning til italienerne. Vi kan derfor lure på om monarkiet også utviklet seg, og om renessansemonarkiet allerede var preget av den absolutistiske fristelsen som de franske suverene ville legemliggjøre fra 1600-tallet.

Bibliografi

- P. Hamon, Les Renaissances (1453-1559), History of France collection, dir. av Joël Cornette, Belin, 2010.

- A. Jouanna, La France au XVIe siècle (1483-1598), PUF, 2006.

- E. Garin (dir), L’homme de la Renaissance, Seuil, 1990.

- P. Burke, The European Renaissance, Points Histoire, 2000.

- A. Chastel, L'art français. Moderne tider, 1430-1620, Flammarion, 2000.


Video: PLASTICIZED Feature Documentary Film


Kommentarer:

  1. Yogami

    You haven't done it yet.

  2. Lyfing

    This idea, by the way, just happens

  3. Mazulabar

    Juletrepinner, en unik lapp

  4. Dutaxe

    Du begår en feil. La oss diskutere det. Skriv til meg på PM, så kommuniserer vi.

  5. Dikasa

    Ganske interessant og informativt tema

  6. Maccormack

    I dette er ingenting der inne, og jeg tror dette er en veldig god idé. Jeg er enig med deg.



Skrive en melding