Abd er-Rahman mot Charles Martel (S. Guemriche)

Abd er-Rahman mot Charles Martel (S. Guemriche)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Slaget om Poitiers regnes fortsatt i dag som en av de store datoene i fransk historie. Fremkallingen fremkaller fortsatt en rekke debatter og gjenoppretting, til tross for nylig arbeid som har relativisert dets betydning, og forklart konteksten som førte til mytifiseringen, frem til i dag. Salah Guemriches bok går derfor tilbake til denne kampen, for å "dissekere denne nasjonale myten".

Forfatter

Forfatteren avAbd er-Rahman mot Charles Martel , Salah Guemriche, er en algerisk forfatter og journalist, født i 1946, som har bodd i Frankrike siden 1976. Han har allerede nevnt slaget om Poitiers i den historiske romanen En kjærlighet til jihad (Balland, 1995), men denne gangen ser ut til å ha ønsket å oppnå mer historisk arbeid. Vi vet det siden Amin Maalouf og hans veldig (også?) Berømte Korstogene sett av araberne, er det noen ganger nødvendig å ta med et saltkorn de historiske verk laget av forfattere (se vår artikkel "Orienten på korstogene", Micheau / Eddé).

En hyggelig stil og et mangfold av synspunkter

Boken består av tjuefire korte kapitler, med litterære titler som "Eudes, le Wascon hâbleur", "Lampégie d´Aquitaine, un amour d’Antéchrist" eller "La conjuration des djinns". Vi kan spesifisere det nå, denne litterære siden er både et av de positive punktene og et av de negative punktene i Salah Guemriches verk: stilen er veldig hyggelig, og vi går gjennom kapitlene uten å rapportere, med stor glede, selv om vi noterer oss flere unødvendige repetisjoner om en bestemt karakter eller en slik hendelse. Men omvendt fører bruk av en litterær, til og med romantisk stil ofte til mangel på historisk strenghet, slik vi har sett med Maalouf, og som er tilfelle her, ved flere anledninger. Et interessant poeng er imidlertid valget om å fokusere på de to "leirene" (og til og med tre eller fire hvis vi anser Aquitaine eller Berber-sjefen Munuza som "leirer" i seg selv): Vi finner oss dermed like mye i følget til Charles Martel enn i emirene til Cordoba. Forfatteren får oss til og med til å komme inn i rommet til Munuza og Lampégie, en visjon som er mer av romanen enn av historien ... Avsnittet "Vedlegg" er veldig komplett, takket være kartene, men også dens tekster og en tidslinje.

Slaget om Poitiers setter i sin sammenheng

Med denne planen plasseres slaget ved Poitiers i sin generelle kontekst: forfatteren vender tilbake til omdømmet til Charles Martel, dårlig i århundrene som fulgte slaget, på grunn av hans mer enn kompliserte forhold til kirken og med sin svigermor Plectrude, han som likevel ble kirkens forkjemper og arving til Pépin de Herstal, før han var forfedre til karolingerne. Vi ser ham derfor gradvis gå foran sine rivaler og etablere sin dominans over Merovingian Gallia før han ser på Aquitaine. Forfatteren vender også tilbake til denne, og til den fascinerende karakteren til Eudes, kirkens forkjemper før Charles, nettopp takket være seieren i Toulouse mot saracenene i 721. Disse samme saracenene som Salah Guemriche går tilbake , fra erobringen av Maghreb til Al Andalus, uten å glemme å gi et betydelig sted (fordi avgjørende ifølge ham) til kampene mellom arabere og berbere. Han insisterer (kanskje litt for mye gitt de få kildene og sporene i dag) også på erobringen av Septimania og derfor på etableringen av muslimer i det sørlige Frankrike i dag, fram til 759. .

Bekjemp klisjeer

I forordet forklarer Salah Guemriche valget sitt om å fremkalle slaget ved Poitiers ved et ønske om å bekjempe klisjeene han hørte ung under den algeriske krigen, som "I år 732, Charles Martel knust araberne i Poitiers ”. Han hevder også en "nasjonal integrasjon" -tilnærming, som han kontrasterer med begrepet "nasjonal identitet", for å forklare at etterkommerne til sarasenerne ikke er mindre legitime å bli ansett som franske enn etterkommerne til austraserne. Dette valget kan være en felle han faller i.

En forvirret og til tider overraskende konklusjon

Etterordet hans er litt mer forvirrende: han avslutter først med debatten rundt denne kampen, for eksempel antall krigere (han understreker ikke nok at disse tallene åpenbart er overdrevne, noe som er vanlig i krønikene til periode, men det er alltid bra å spesifisere ...), dato og sted. Av årsakene som presset emiren til å handle, fremmet han straffekspedisjonen mot Munuza på grunn av sin uenighet og hans ekteskap med Lampégie, en vellykket ekspedisjon som ville ha ført ham til å skyve raidet hans videre ... Likevel er kildene for det meste ikke så detaljerte eller enstemmige. Så går han tilbake til det han kunngjorde i forordet: hvorfor betrakte en frank som en "mindre fremmed" for den gallo-romerske verden enn en saracen? I følge ham er hertugen av Aquitaine dessuten en "gallo-romersk", et uttrykk som kan bestrides, selv om noen historikere bruker det. Salah Guemriche plasserer her som sentral kirkens rolle, og bruken av kristendommen og (noen ganger tvunget) støtte fra biskopene til Charles, inkludert deres rike land. Noen ganger har vi imidlertid inntrykk av at han snakker mer om kirken etter de karolingiske reformene enn det fra det 8. århundre. Han er også klar over rollen som voldelige kamper mellom arabere og berbere på den iberiske halvøya, og så langt som til Septimania, så vel som religiøs (kharijisme) og etnisk dissidens (import til Al Andalus av stammekonkurranser fra 'Arabia).

Det er etter hans konklusjon at Salah Guemriche at vi følger ham mye mindre: Det er litt vanskelig, når han prøver å avgjøre om slaget var avgjørende eller ikke, å finne seg i sin fremkalling av myten om Poitiers og fremfor alt dens avhør. Han fremkaller pell-mell Chateaubriand, Marc Bloch og en algerisk biolog "negasjonist", forfatter av Slaget om Poitiers fant aldri sted (Vi vet at selv i Spania sier noen at "araberne aldri invaderte Spania" ...). Forfatteren tar også opp spørsmålet om historikernes funksjon av "konspirasjonsteoretikere", og legger til et lag på genetikk, uten egentlig å vite hvor han kommer fra, mens han kvalifiserer Pirennes avhandling. av "revisionist" (sic)! Selv om Pirenne ble bestridt (og veldig raskt, spesielt av Maurice Lombard), er det litt for radikalt å kvalifisere det, og tar ikke hensyn til konteksten og historiografiske utvikling (les forordet til Christophe Picard i den nye utgaven av " Mahomet og Charlemagne "). Dette etterordet er dypt ufordøyelig, spesielt sammenlignet med gleden fra de forrige sidene, og man lurer raskt på hva det er til ...

Heldigvis rydder dette gradvis opp; Forfatteren definerer derfor flere "versjoner" av denne kampen: homerisk, alarmistisk, revisjonistisk, negasjonistisk, deretter tredje verdensist (arabisk raffinement stoppet av frankisk barbarisme) og til slutt globalistisk (tesen om sammenstøtet mellom sivilisasjoner, men her utvikler Guemriche altfor lite). Deretter analyserer forfatteren konsekvensene av denne kampen, i forhold til tidligere Saracen-nederlag, som for eksempel 721, men også i tide. Her bemerker han med grunn, men alltid forvirring og snarveier - dessverre - de forskjellige øyeblikkene i historien når denne kampen vil bli mer eller mindre ansett som avgjørende, enten det er i møte med islam eller i konstruksjonen av Europeisk identitet. Salah Guemriche fordømmer endelig det han kaller "Poitiers syndrom", som fortsatt lever i dag, ifølge ham.

Det må innrømmes at slutten på dette etterskriften er litt forvirrende. Forfatteren gjør repetisjoner igjen, for å virkelig konkludere med behovet for å sette omfanget av denne kampen i perspektiv, spesielt for ikke å stigmatisere de "små saracener" (sic). For dette angrer han på at vi hamrer så mange generasjoner ”at i år 732, Charles Martel knust araberne i Poitiers ”. I følge ham ville formelen kanskje være "innledende og strukturerende" for "de små frankene på lager" (sic), men "å terrorisere for de små saracener", noe som ville ha forhindret "å etablere et rolig forhold mellom innvandring og nasjonal identitet ". Det er en veldig nysgjerrig visjon om realiteten i historielæringen, den til programmene (og ikke bare lærebøkene), men spesielt av feltet i dag.

Forvirringer og feil?

For å konkludere i vår tur, la oss nærme oss den “historiske tilnærmingen” til Salah Guemriche. Som sagt er det alltid risiko ved å nærme seg historiske fakta (forfatteren sier "rom for fakta") i en tilnærming som også er veldig litterær. Forfatteren selv er enig, og han advarer i forordet om at han ikke vil ignorere legender, og at han vil ta noen "narrative friheter"; det er problematisk i en tilnærming som hevder å være historiker. Bibliografien er interessant og ganske omfattende, selv om vi kommer over noen nysgjerrige referanser (som Hitler) som vi imidlertid forklarer med det berømte etterordet nevnt ovenfor. På den annen side er mange referanser relativt gamle, og fremfor alt ser det ut til å være de som Salah Guemriche brukte mest. Dermed kommer boka av J-H Roy og J. Deviosse ofte tilbake i notatene, Slaget om Poitiers (Gallimard, 1966) og J. Deviosse, Charles Martel (Tallandier, 1978), men spesielt studier fra 1800-tallet, som vi noen ganger har inntrykk av å bli tatt til pålydende, ikke plassert i deres sammenheng. Dette er også tilfelle med kildene, tilsynelatende sitert uten reell ettertanke, som for å "illustrere" historien; eksemplet på antall krigere har allerede blitt notert, selv om forfatteren bemerker at disse tallene er hentet fra en annen kamp. Imidlertid er bruk og referanse til arabiske kilder velkomne, noe som fremdeles er for sjeldent i vanlige verk som dreier seg om islams historie (eller til og med nåværende debatter om islam).

Det er også tolkninger som man kan uttrykke forbehold om. Uten å dvele ved debatten om hvorfor Charles grep inn, er det ekteskapet til Munuza og Lampégie vi mener er problemet. For det første det faktum at det fungerer som påskudd for Emir of Cordoba, men fremfor alt om forholdene i dette ekteskapet. I en veldig "romantisk" visjon gjør Salah Guemriche denne unionen til en slags tragisk kjærlighetshistorie, som nesten alene ville utløst fiendtligheter. Hans beskrivelse av "møtet" mellom de to elskere kan allerede være tvilsom, men det faktum at han ser det som et kjærlighetsekteskap også fordi det ser ut til at ingen kilder rapporterer om det. Vi virker litt der i "fantasien". Denne unionen ville heller ha blitt laget for å validere tilnærmingen mellom hertugen av Aquitaine og berberne, noe som er mye mer vanlig for den tiden. Og det skal bemerkes at Michel Rouche, en av referansene om emnet, anser "virkeligheten i Munuzas ekteskap med en kristen prinsesse" som "" unnvikende og til og med tvilsom "(sitert av P. Sénac, men også til stede i bibliografi over dette arbeidet) ...

En interessant tilnærming, men med problematiske konklusjoner

Den generelle følelsen om Abd er-Rahman mot Charles Martel er derfor blandet. For å være ærlig, er forfatteren av denne anmeldelsen alltid motvillig til å møte "historiske fortellinger", fordi de blander en litterær stil nær romanen og historiske fakta, og derfor har en tendens til å "romantisere historien", og det gjør det også. forvirring eller feil. Vi så også våre forbehold om Salah Guemriches noen ganger raske eller forvirrede konklusjoner. Det kan også sies at noen som har tatt en alvorlig interesse for dette emnet, ikke vil lære mye nytt.

Hvis gleden ved å lese, i delen "historie" (eller fiktiv historie, skal vi si), er til stede, og ønsket om å forklare slaget og dens innsats er prisverdig, er det til tross for alt pinlig at forfatteren skal vise bevis. i for stor grad av en viss frihet på fakta, med tolkninger av noen ganger overraskende kilder, og valg av temaer like mye. Man kan dele mange av hans konklusjoner og valg, men setter alvorlig tvil på andre, og enda mer på metoden. I historien er strenghet, spesielt i kritisk kommentar og bruk av kilder, grunnleggende, ellers kan gode intensjoner, boomerang-effekt, vende seg mot forfatteren og gi argumenter til sine motstandere (i dette tilfellet det ekstreme rett og tilhengere av en nasjonal roman og en lukket fransk identitet). I tillegg er vi ikke sikre på at å svare på identitetshistorie med en annen identitetshistorie er løsningen for å bekjempe den offentlige bruken av denne typen historiske hendelser.

Artikkelen ble oppdatert juni 2015.

Abd er-Rahman mot Charles Martel: den virkelige historien om slaget ved Poitiers, Salah Guemriche, Perrin, 2010, 311 s.


Video: The Battle of Tours 732 AD


Kommentarer:

  1. Zion

    Etter min mening tar han feil. Jeg er sikker. Vi må diskutere.

  2. Maucage

    Please rephrase your message

  3. Deacon

    Sorry for not being able to take part in the discussion right now - I'm very busy. But I'll be free - I will definitely write what I think on this issue.

  4. Tojabar

    om analogene finnes?

  5. Everardo

    Jeg tror jeg gjør feil. Jeg foreslår å diskutere det. Skriv til meg i PM.

  6. Kalrajas

    Denne frasen er ganske enkelt matchløs :), den er hyggelig for meg)))

  7. Nirisar

    I am ready to help you, ask questions. Together we can arrive at the correct answer.



Skrive en melding