Hva er nyere historisk viktige beretninger om direkte demokrati?

Hva er nyere historisk viktige beretninger om direkte demokrati?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ekte demokrati i den forstand at hver person får en stemme, ikke om representasjon, men om sakene selv.

Interessen er i:

  1. Hvor langt slike systemer kan ha skalert.
  2. Nyere eksempler.
  3. Feil og suksesser for slike systemer.

Systemet du beskriver er bare mulig med svært liten befolkning. Noe slikt eksisterte i bystatene i antikkens Hellas, og bystater andre steder, på deres tidlige stadier. (Men selvfølgelig var det ikke ALLE som hadde stemme; kvinner og slaver og innvandrere og barn av innvandrere ble vanligvis ekskludert, og det var fremdeles tjenestemenn som ble utnevnt til å drive daglig virksomhet. Men på viktige spørsmål stemte hver innbygger). Et slikt system eksisterte også i noen "fribyer" i middelalderen, hvor alle viktige spørsmål ble avgjort av en forsamling der alle mannlige borgere var stemmeberettigede.

Etter hvert som disse statene utviklet seg og ble større, skiftet makten vanligvis til oligarki mer og mer. Blant de moderne statene er det nærmeste eksemplet Republikken San Marino, hvor folk bare bytter på å tjene i regjeringen. Denne bystaten bevarte i hovedsak sitt middelaldersystem.


En kommentar nevnte Sveits som et eksempel i dag. Etter noen undersøkelser er konklusjonen at det er mer nøyaktig et semi-direkte demokrati ettersom det direkte demokratiet praktiseres parallelt med representativt demokrati. Selv om de fremdeles har et parlamentarisk organ, kan enhver innbygger når som helst utfordre enhver lov samt foreslå endringer i den føderale grunnloven.

En nyttig kilde til hvordan dette fungerer er denne siden.

Kjernen i siden og sidene den lenker til (unntatt de ikke-engelske):

  • Det direkte demokratiet er hjertet i den politiske prosessen og tilskrives landets langvarige politiske stabilitet.
  • Det er fortsatt politiske partier. Faktisk er det i dag fem som støttes sterkt.

  • De har fremdeles føderale eksperter som forbereder, formaliserer og undersøker forespørsler.

  • Dette blir deretter presentert for det generelle organet i meningsmålinger som deretter godkjenner og foreslår endringer.

  • Velgerne har mange brytpunkter hvor de kan påvirke endringer. f.eks. Hvor det i USA signeres mange begjæringer i håp om at noen folkevalgt tar varsel, etter en viss mengde underskrifter kan en begjæring bli en obligatorisk folkeavstemning.

  • Ovenstående er ekstremt vanskelig å gjøre for en enkelt person. Det er eksponensielt flere tilfeller av mislykket innsats enn suksesser. Selv i tilfeller der en person viderefører propaganda via høyttalere og annonser.

  • Fra teksten er årsaken at velgerne er veldig informert og søker mer informasjon (Vær oppmerksom på at alt dette er basert på siden, så ta med et gran salt), de går til offentlige diskusjoner, søker overbevisende argumenter og diskuterer problemene blant familien og venner. (I motsetning til hvordan politiske diskusjoner noen ganger tabu/rapporteres som ubehagelige for deltakerne i visse land.)


Vennligst også vurdere:

-EZLN i Chiapas

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zapatista_Army_of_National_Liberation

-Innfødte stammer som har praktisert direkte demokrati i generasjoner

http://www.ratical.org/many_worlds/6Nations/

-Referendumssystemer introdusert i California og andre steder, noe som resulterte i en tilbakeføring av utgifter til utdanning på 80 -tallet som en del av et "skattebetaleropprør"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/History_of_direct_democracy_in_the_United_States

-Ad hoc direkte demokratisystemer innført under sivile uroligheter. Dette skjedde i Argentina i 2001

http://www.idea.int/americas/dd_in_la.cfm


Sammenlignende historisk forskning

Sammenlignende historisk forskning er en samfunnsvitenskapelig metode som undersøker historiske hendelser for å lage forklaringer som er gyldige utover et bestemt tidspunkt og sted, enten ved direkte sammenligning med andre historiske hendelser, teoribygging eller henvisning til i dag. [1] Generelt innebærer det sammenligninger av sosiale prosesser på tvers av tider og steder. Det overlapper med historisk sosiologi. Selv om disiplinene historie og sosiologi alltid har vært forbundet, har de koblet seg på forskjellige måter til forskjellige tider. Denne forskningsformen kan bruke hvilken som helst av flere teoretiske retninger. Det kjennetegnes ved spørsmålstypene det stiller, ikke det teoretiske rammeverket det bruker.


Grant Program Beskrivelse

National Historical Publications and Records Commission søker forslag som fremmer bevaring og bruk av historiske samlinger for å utvide forståelsen av vårt demokrati, historie og kultur. Dette tilskuddsprogrammet er designet for å støtte arkivlagre for å bevare og behandle primær kildemateriale. Programmet legger vekt på etableringen av elektroniske verktøy som letter offentlig oppdagelse av historiske poster.

Kommisjonen ser ut til å finansiere prosjekter som gjennomfører en eller flere av følgende aktiviteter:

  • Bevaring, arrangement og online beskrivelse av historiske poster i alle formater
  • Digital bevaring av elektroniske poster og ustabile lyd- eller bevegelsesformater

Etter å ha fullført arrangementer og beskrivelsesaktiviteter, kan søkerne også foreslå å digitalisere materialer for å gi online tilgang til samlinger.

For en omfattende liste over kommisjonens begrensninger på finansiering, se "Hva vi gjør og ikke finansierer". Søknader som utelukkende består av ikke -kvalifiserte aktiviteter vil ikke bli vurdert.

Prisinformasjon

Et tilskudd er på ett eller to år og for opptil $ 200 000. Kommisjonen forventer å gi opptil 14 tilskudd i denne kategorien for totalt opptil $ 1.000.000. Tilskudd begynner ikke tidligere enn 1. januar 2017.

Kommisjonen krever at tilskuddsmottakere anerkjenner at NHPRC gir bistand i alle publikasjoner og andre produkter som følger av støtten.

Valgbarhet

  • Amerikanske ideelle organisasjoner eller institusjoner
  • Amerikanske høyskoler, universiteter og andre akademiske institusjoner
  • Statlige eller lokale myndigheter
  • Føderalt anerkjente eller statsgodkjente indianerstammer eller grupper

Kostnadsdeling

De totale kostnadene for et prosjekt deles mellom NHPRC og søkerorganisasjonen.

Kommisjonen gir ikke mer enn 50 prosent av de totale direkte prosjektkostnadene i kategorien Tilgang til historiske poster. NHPRC -mottakere har ikke lov til å bruke tilskuddsmidler for indirekte kostnader (som angitt i 2 CFR 2600.101).

Kostnadsdeling er påkrevd. Søkerens økonomiske bidrag kan omfatte både direkte og indirekte utgifter, bidrag in natura, ikke-føderale tredjepartsbidrag og eventuelle inntekter opptjent direkte av prosjektet. Indirekte kostnader må være oppført under søkerens kostnadsdelingsbidrag.

Andre krav

Søkerorganisasjoner må være registrert i System for Award Management (SAM) før de sender inn en søknad, opprettholde SAM -registrering gjennom søknaden og tildelingsprosessen, og inkludere et gyldig DUNS -nummer i søknaden. Detaljer om SAM -registrering og forespørsel om et DUNS -nummer finnes på System for Award Management -nettstedet på https://sam.gov. Vennligst referer til Brukerveiledninger -delen og Grants Registrations PDF.

En komplett søknad inkluderer søknaden om føderal bistand (standardskjema 424), forsikringer-ikke-konstruksjonsprogrammer (standardskjema 424B), en prosjektfortelling, sammendrag, tilleggsmateriale og budsjett. Søknader som mangler disse elementene vil ikke bli vurdert.

Uberettigede søknader blir ikke vurdert.


Den historiske rekorden viser at Amerika ble grunnlagt mot rasisme, ikke for å fremme det

Det følgende essayet er en del av The Federalist's 1620 Project, et symposium som utforsker forbindelsene og bidragene til de tidlige pilegrims- og puritanske nybyggerne i New England til den unike amerikanske syntesen av tro, familie, frihet og selvstyre.

De siste årene har noen fremtredende stemmer på venstresiden hevdet at Amerika er og har vært fra starten en nasjon etablert på rasisme og rasemessig underkastelse. Denne dommen informerer implisitt The New York Times 1619 -prosjekt. Ifølge den innledende teksten, har prosjektet "som mål å omformulere landets historie ved å plassere konsekvensene av slaveri ... i sentrum av vår nasjonale fortelling."

American Civil Liberties Union er mer direkte: "Amerika ble grunnlagt på hvit overherredømme." Hva skal vi gjøre med en så urovekkende påstand?

Før vi undersøker dens iboende fordeler, kan vi begynne med å merke - og avvise - feil bruk som noen ganger blir gjort av denne tolkningen av vårt lands karakter. Påstanden om at Amerika er en grunnleggende rasistisk nasjon har blitt distribuert for å miskreditere våre tradisjonelle politiske institusjoner, inkludert og spesielt grunnloven.

Mer enn én artikkel er skrevet om at valgkollegiet ble utformet for å beskytte slave -staters politiske interesser. Den samme påstanden har blitt gjort mer generelt om Amerikas system for føderalisme. Federalisme betyr "staters rettigheter", og alle vet at de sørlige forsvarerne av slaveri mente at deres rett til selvstyre på statsnivå tillot dem å slavebinde afroamerikanere. Senere, etter at slaveriet var blitt avskaffet, brukte sørlendinger "staters rettigheter" for å forsvare sine systemer for raseskillelse og fornektelse av stemmerett for svarte amerikanere.

Slike argumenter er både overdrevne og selvfølgelig feilaktige. Bortsett fra noen få bestemmelser (som Fugitive Slave Clause) som riktignok ble inkludert for å beskytte slaveri, ble de fleste av grunnlovens strukturer og prinsipper ikke utelukkende designet av eller for slaveeiere. De var i stedet ment å både gi den føderale regjeringen myndighet til å passe på landets behov og forhindre misbruk av denne makten. De bør dømmes i dag etter hvor godt de oppnår disse (absolutt ikke-kontroversielle) formålene.

Fra det faktum at federalismen en gang beskyttet slaveri, følger det ikke at selvstyre på statlig nivå i dag er uverdig for grunnlovens beskyttelse. For å ta et enda mer åpenbart eksempel, er det første endringsbeskyttelsen for ytringsfrihet ikke dårlig eller skadet bare fordi noen sørlendinger en gang brukte denne friheten til å forsvare slaveri eller segregering.

Det er også verdt å merke seg at dagens venstreside, ved å hevde at Amerika er grunnlagt på rasisme, er i tråd med noen historiske karakterer den kanskje ønsker å unngå. Rasepolitikk gir merkelige sengekamerater. Dette poenget ble uttalt mange ganger av avdøde Harry Jaffa som svar på en tidligere generasjon kritikere av Amerika, og det er ikke mindre relevant nå.

Det var tross alt Stephen Douglas - en forkjemper for territorielle regjeringers rett til å etablere slaveri eller ikke som de så passende - som argumenterte for at "denne regjeringen ble laget på hvitt grunnlag, av hvite menn, til fordel for hvite menn og deres etterkommere for alltid. ”

Det var Abraham Lincoln - den store frigjøreren - som som svar hevdet at Amerika ble grunnlagt på uavhengighetserklæringens påstand om at "alle mennesker er skapt like."

Det var overdommer Roger Taney - som skrev inn Dred Scottog mente at svarte amerikanere aldri kunne være borgere - som hevdet det på tidspunktet for stiftelsen:

[Svarte amerikanere hadde] i mer enn et århundre før blitt sett på som vesener av en underordnet orden, og helt uegnet til å omgås den hvite rase, enten i sosiale eller politiske forhold og så langt dårligere, at de ikke hadde noen rettigheter som den hvite mannen var bundet til å respektere og at negeren med rette og lovlig kunne reduseres til slaveri til egen fordel.

Uavhengig av Taneys syn bemerket dommer John McLean:

Jeg foretrekker lysene til Hamilton, Madison og Jay som et middel til å tolke konstitusjonen i all sin betydning, fremfor å se bak den perioden, inn i en trafikk som nå erklæres for å være piratkopiering, og straffet med døden av kristne nasjoner.

Lincoln og Frederick Douglass avviste på samme måte Taneys beretning som både en feiltolkning av og en bagvaskelse av nasjonens grunnleggelse. På samme måte presenterte Martin Luther King, Jr., på 1900 -tallet kampen for borgerrettigheter som et krav om å leve opp til nasjonens opprinnelige prinsipper, ikke som et krav om å avvise og erstatte dem.

Poenget her er ikke å håne venstresiden med denne pinlige stamtavlen av ideer. Det er snarere å spørre hvilken tolkning av Amerikas grunnleggende karakter som har vist seg mer konstruktiv. Det virker åpenbart, selv fra et oversiktlig blikk på nasjonens historie, at det meste av arbeidet med å gjøre Amerika bedre har blitt utført av mennesker som Lincoln, Douglass og King, som mente det var grunnleggende godt å begynne med.

Så viktige disse betraktningene er, kan de ikke unnskylde oss fra plikten til mer direkte å konfrontere påstanden om at Amerika var grunnlagt på hvit overherredømme, at det var fundamentalt preget av rasisme fra den tidligste opprinnelsen. Men er denne påstanden forsvarlig?

Sikkert slaveri eksisterte i Amerika fra de første koloniale bosetningene. Det faktum alene kan imidlertid ikke avgjøre spørsmålet. Tross alt er et land med rasisme iblant veldig forskjellig fra et land dedikert til rasisme.

Spørsmålet er ofte vanskelig å ta opp fordi vi er villige til å bli villedet, enten av forargelse eller av beskyttende kjærlighet. Opprørt over urettferdighetene som ble begått mot generasjoner af afroamerikanere, kan vi være tilbøyelige til å fordømme landet som begikk eller tillot disse urettferdighetene som grunnleggende ille.

Dette er en vanlig nok fristelse i våre vurderinger om enkeltpersoner. Dermed kan en mann som har begått tyveri avvises som ingenting annet enn "en tyv", når han er mer enn bare det. På den annen side kan en ånd av patriotisk hengivenhet for landet vårt få oss til å overse noen virkelige mangler eller minimere omfanget av dem.

Akkurat som en kjærlig sønn ikke ville innrømme at faren hans er en tyv, ville ingen varmhjertet patriot innrømme at nasjonen hans var grunnlagt på rasisme. Hvordan kan tankene våre unnslippe den forvrengende innflytelsen fra disse naturlige menneskelige lidenskapene?

Vi kan prøve å unngå dette problemet ved å ta som vår guide en intelligent, sympatisk og ærlig utenforstående. Siden det er så vanskelig å dømme vårt eget land upartisk, kan vi lære av dømmene til en ærlig og utenlandsk venn, en som er villig til å erkjenne og forklare hva som er bra og dårlig med Amerika. Vi finner en slik guide i Alexis de Tocqueville, hvis store verk, "Demokrati i Amerika", ærlig og ærlig, konfronterer nasjonens erfaring med slaveri, men uten å fastslå at det skal forstås for å definere nasjonens kjernekarakter.

Tocqueville bemerker berømt den avgjørende betydningen av en nasjons "utgangspunkt" for dens videre utvikling. Hvis du virkelig vil kjenne en mann, må du kjenne barndommen hans. "Først da vil du forstå opprinnelsen til fordommer, vaner og lidenskaper som skal dominere hans liv." Så det er, tilføyer Tocqueville, med nasjoner. "Folk bærer alltid noen merker av deres opprinnelse. Fødsels- og vekstforhold påvirker resten av karrieren. ”

Hvis vi kan undersøke en nasjons fødsel og barndom, vil vi finne opprinnelsen til dens "fordommer, vaner, dominerende lidenskaper og alt som kommer til å bli kalt nasjonal karakter." Her ser det ut til at Tocqueville tilbyr avgjørende støtte for samtidens venstres kritikk av Amerika. Men i motsetning til mange samtidige stemmer, ser ikke Tocqueville på slaveri og rasisme som en grunnleggende utforming av nasjonens dominerende karakter.

For det første påpeker han at slaveri først og fremst påvirket bare en bestemt, lokalisert del av Amerika. Virginia "hadde neppe blitt etablert da slaveriet ble introdusert", og denne institusjonen endte med å ha "en enorm innflytelse på karakteren, lovene og fremtiden for hele Sør". For Tocqueville formet slaveriet Sør, men ikke hele landets livsstil.

For det andre presenterer Tocqueville opprinnelsen til slaveri i Amerika mindre som et bevisst valg av bosetningene i den nye verden og mer som en tragisk ulykke som konsekvensene gradvis vokste til enorme proporsjoner. Slik foreslår Tocqueville at amerikansk slaveri bør forstås:

[En] ondskap som har surret fort inn i verden. … Det begynte med en person hvis navnhistorie ikke registrerer at det ble kastet som et forbannet frø et sted på bakken som det da pleide seg selv, vokste uten anstrengelse og spredte seg til samfunnet som godtok det.

Tocqueville anser klart de opprinnelige sørbyggerne som mindre moralske og mindre opplyste enn sine nordlige kolleger. Nordlendingene kom først og fremst til Amerika for å grunnlegge selvstyrende samfunn basert på deres (høye og krevende) religiøse visjon om et rettferdig samfunn. De opprinnelige Virginians kom først og fremst i jakten på gevinst. Likevel, som Tocqueville minner oss om, ville det være urettferdig for de opprinnelige sørbyggerne å si at de kom til Amerika med et overlagt formål å etablere slaveri.

Etter Tocquevilles syn var Amerikas opprinnelige nasjonale karakter ikke preget av den lokale innføringen av slaveri av enkelte nybyggere, men i stedet av den lenge etablerte kulturen og de bevisste målene for de angloamerikanske kolonistene som helhet. De var til å begynne med frihetselskende engelskmenn. De kom fra et land som lenge hadde blitt opphisset av partikonflikter, og derfor "hver fraksjon på sin side hadde blitt tvunget til å sette seg selv under lovens beskyttelse." Dermed hadde de lært verdien av rettsstaten og hadde fått «mer kjennskap til forestillinger om rettigheter og prinsipper om ekte frihet enn de fleste europeiske nasjoner på den tiden».

I tillegg, på tidspunktet for de første bosetningene, hadde "lokale myndigheter, den fruktbare spiren til frie institusjoner, allerede slått dypt rot på engelske måter." Dermed kom de engelske nybyggerne til Amerika som allerede var forpliktet til "dogmet om folks suverenitet."

Dessuten kom de nordlige nybyggerne-og spesielt puritanerne i New England-til Amerika ikke bare med de generelle frihetsvanene som er karakteristiske for alle engelskmennene, men med en særegen intens tilbøyelighet til selvstyre. De kom, sier Tocqueville, drevet av et "rent intellektuelt begjær", og søker "en idés seier."

De ønsket å etablere samfunn basert på deres puritanske religiøse og moralske overbevisning."Puritanisme" var imidlertid "ikke bare en religiøs lære på mange måter, den delte de mest absolutte demokratiske og republikanske teoriene." Disse nybyggerne hadde "ristet av pavens autoritet" og "anerkjente ingen annen religiøs overlegenhet." Følgelig "førte de inn i den nye verden" en "demokratisk og republikansk" form for kristendom, "og" dette faktum favoriserte entydig etableringen av en tidsmessig republikk og demokrati. "

For Tocqueville satte nordens kombinasjon av religion og selvstyre-og ikke sørens erfaring med slaveri-tonen for hele Amerika. "New England -prinsippene spredte seg først til nabostater og deretter til tiden til de mer fjerne, og til slutt trengte inn overalt i konføderasjonen." Som et resultat var Amerika i stand til å gå i gang med sitt eksperiment med selvstyre i en tid da de fleste europeiske nasjoner fremdeles ble styrt av absolutte monarkier.

Tocqueville gir oss dermed en balansert redegjørelse for Amerikas opprinnelse, en som er både kritisk og respektfull, en som anerkjenner landets grunnleggende gode karakter uten å ignorere det onde som har preget dets historie.

Despotismen til slaveri oppsto i Amerika og gjorde mye for å ødelegge utviklingen. Men amerikanerne som bygde landet var i utgangspunktet ikke et despotisk folk. Tvert imot var de et frihetselskende folk som søkte å etablere og videreføre republikansk selvstyre.

Denne tocquevillianske tolkningen av Amerikas utgangspunkt er absolutt mer plausibel enn påstanden fra noen i dag om at Amerika var "grunnlagt på hvit overherredømme." Det er rimelig å anta at det som er grunnleggende dårlig, vil ha en tendens til å forverres og det som er grunnleggende bra, vil ha en tendens til å bli bedre. Nazisme var grunnleggende etablert på en ideologi om rasisme. Dens ondskap ble følgelig mer ondartet over tid og ble bare stoppet av anvendelse av overveldende ekstern kraft.

Selvgenerert forbedring har imidlertid åpenbart vært løpet av amerikansk utvikling. Hvis slaveri og rasisme var de dypeste merkene på Amerikas nasjonale sjel, hvorfor skulle det så ha beveget seg så konsekvent fra dem og mot etableringen av frihet og likhet?

En grunnleggende rasistisk nasjon ville ikke ha produsert den generasjonen ledere som i 1787 plasserte en grunnlov i grunnloven for å avskaffe utenlandsk slavehandel og som offentlig fordømte slaveri og åpent håpet på at den eventuelt skulle oppheves. En nasjon basert på hvit overherredømme ville ikke først ha anstrengt seg for å begrense slaveriets omfang, senere for å avskaffe slaveri og til slutt eliminere rasediskriminering.

Til syvende og sist, i en viss forstand, viste det seg at Amerika var et bedre land enn Tocqueville satte pris på. Han var dypt pessimistisk om potensialet for rasefred i Amerika, selv om slaveri skulle elimineres. Fordi slaveri hadde vært basert på rase, trodde han at ingen på noen side ville kunne glemme det eller gå utover det. Hvite amerikanere ville aldri overvinne sine fordommer mot svarte amerikanere, og svarte amerikanere ville for alltid brenne av harme over feilene som hadde blitt gjort mot dem.

Tocqueville hadde absolutt rett i at den fryktelige arven fra slaveri ikke ville bli eliminert umiddelbart etter at den ble avskaffet. Amerikas vei mot rasemessig rettferdighet var lang og vanskelig, og fortsatte i mange tiår etter slutten av borgerkrigen. Likevel ble prosessen over tid bedre enn Tocqueville forventet. Landet ble ikke oppslukt av en rasekrig, og hvite og svarte amerikanere lærte gradvis å leve med hverandre som medborgere.

Her kan Tocqueville ha oversett noe om amerikanerne som han faktisk satte pris på og undersøkte nøye i andre sammenhenger. Tocqueville er kjent for sin positive beretning om kristendommens innflytelse på amerikansk demokrati. I tillegg til å nevne den nevnte rollen til puritanisme i å plante frøene til selvstyre, understreket han den kristne moralens rolle i å sette grenser for flertallets makt i Amerika, så vel som dens evne til å løfte amerikanernes sjeler over den smale individualismen og småligheten materialisme som truet med å dominere deres liv.

Dette er sannheten, men ikke hele sannheten om kristendommen. Den også lærer sine tilhenger å elske sine medmennesker som skapt i Guds bilde og likhet, og krever at de tilgir dem som har gjort dem urett akkurat som de håper Gud vil tilgi sin egen feil. Kristendommen ga faktisk amerikanerne de moralske og åndelige ressursene for å overvinne raseforskjeller, kaste bort gamle fordommer, søke og tilgi tilgivelse for tidligere urettferdigheter.

Rasisme eksisterte i Amerika fra begynnelsen, men Amerika var ikke basert på hvit overherredømme. Det ble i stedet grunnlagt, som Tocqueville lærer oss, om ånden til religion, frihet og selvstyre-en velvillig ånd som gradvis overvinner rasemessig urettferdighet. Dette er den sanne og konstruktive beretningen om landet vårt som vi burde lære barna våre.


Fødsel av direkte demokrati: Hva progressivisme gjorde med statene

Det har blitt godt dokumentert, både i Heritage Foundation -studier og i vitenskapelig litteratur de siste årene, at den progressive bevegelsen på begynnelsen av 1900 -tallet hadde store effekter på den amerikanske nasjonale regjeringen. [1] Progressivenes utålmodighet med grunnloven, deres motvilje mot kontroller av regjeringen og deres lengsel etter å delegere makt til administrative eksperter har alle hatt en varig innvirkning på dagens politikk, ettersom progressivisme gradvis har blitt videreført i påfølgende liberale bølger gjennom det 20. og nå 21. århundre.

De opprinnelige Progressiver ga ikke et detaljert veikart for utviklingen av liberalismen på 1900-tallet så mye som de la det intellektuelle grunnlaget for de konkrete fremskrittene som skulle gjøres av de som ville følge dem. Som Charles Kesler har vist i sin siste bok I Am the Change: Barack Obama og krisen i amerikansk liberalisme, ble den styrende agendaen for Obama -administrasjonen muliggjort av bakken som var forberedt gjennom de liberale fremskrittene i Great Society, New Deal og noen seire til de opprinnelige progressivene selv. [2]

Likevel hadde progressivismen, for all dens innvirkning på den nasjonale regjeringen, mye mer umiddelbare og radikale effekter på statlige og lokale myndigheter. Selv om progressive presidenter, spesielt Woodrow Wilson, hadde tilsyn med betydelige politiske prestasjoner - den nasjonale inntektsskatten, Federal Reserve Act og Federal Trade Commission Act for å nevne bare noen få - var de progressive ikke i stand til å oppnå mye formell strukturendring i amerikanske myndigheter. seg utover det direkte valget av senatorer i det syttende endringsforslaget, så viktig som det var.

I mange stater og lokaliteter var imidlertid Progressiver i stand til å presse gjennom omfattende strukturendringer. Mange av disse endringene gjelder de vanlige måtene de fleste amerikanere samhandler med regjeringen på og har blitt en så kjent del av amerikanernes politiske deltakelse at det nesten ikke blir lagt merke til deres avgang fra våre konstitusjonelle prinsipper.

Dette essayet vil ta for seg disse endringene ved å undersøke hva progressivisme gjorde med statlige og lokale myndigheter: hva som skjedde i de statene og kommunene der progressivismen utførte de mest omfattende endringene i regjeringen og hva konsekvensene av denne utviklingen har hatt for republikansk frihet. For konstitusjonelle konservative gjør det faktum at noen progressive mekanismer har blitt brukt for å oppnå konservative politiske mål en prinsipiell undersøkelse av disse mekanismene desto mer nødvendig.

Progressivt direkte demokrati

For å forstå de spesifikke endringene Progressiver brakte til stat og lokale myndigheter, må vi først kort huske grunnelementene i progressiv politisk tankegang. Progressiver var grunnleggende uenige med James Madison og de fleste andre amerikanske grunnleggere om de grunnleggende fakta om menneskelig natur og dens innvirkning på demokratisk regjering.

Som Madison forklarte i Federalisten, det største problemet for republikanske regjeringer gjennom menneskets historie hadde vært majoritetstyranni - eller det grunnleggerne kalte flertallet "fraksjon." Historien til den republikanske regjeringen var full av tilfeller av lidenskapelige flertall, drevet av deres egne trange interesser, som styrte på en måte som var i strid med andre borgeres rettigheter og til felles beste. Selv Thomas Jefferson, som antas å ha vært mindre bekymret for overgrep mot republikansk regjering enn sine føderalistiske motstandere, hadde advart i sin Notater om staten Virginia at en "valgfri despotisme ikke var regjeringen vi kjempet for." [3]

Madison var bekymret, med gode historiske bevis, for at flertall ville bruke den demokratiske prosessen for å ekspropriere minoritetens formue. Siden det sivile regjerings endelige formål, som uavhengighetserklæringen forkynner, er å sikre hver manns naturlige rett til liv, frihet og jakten på lykke, ville den amerikanske regjeringen ikke vare lenge hvis den ikke var strukturert på en måte som ga for folkelig selvstyre og beskyttet de naturlige rettighetene til alle borgere, flertall eller minoritet.

De grunnleggende strukturelle elementene i den amerikanske grunnloven - maktadskillelse, kontroller og balanser, et uavhengig rettsvesen og uttrykk for folkelig vilje gjennom representative institusjoners medium (med andre ord republikanisme i stedet for direkte demokrati) - ble forstått av grunnleggerne som den beste måten å gi myndighetene myndighet til å gjøre energisk det folket trengte den å gjøre, men også for å sjekke muligheten for misbruk av regjeringen ved å nøye begrense og kanalisere dens autoritet.

Disse konstitusjonelle grensene for regjeringen utgjorde en grunnleggende hindring for de opprinnelige progressivene, som forsøkte å frigjøre makten til den nasjonale regjeringen for å svare på et sett med sosiale og økonomiske problemer som den grunnleggende generasjonen visstnok aldri kunne ha sett for seg. Grunnleggernes institusjonelle ordninger og bekymring for minoriteters naturlige rettigheter ble misbrukt, hevdet Progressives av spesialinteresser som bare prøvde å spille systemet til sin egen fordel og nekte likhet for alle innbyggere.

Grunnleggernes frykt for tyranni av flertallet var utdatert, Progressiver hevdet at det virkelige problemet på deres tid var tyranni av minoriteten. Theodore Roosevelt ryktet i 1912: “Jeg har knapt tålmodighet med denne talen om flertallets tyranni…. Vi lider i dag av minoriteters tyranni. ”[4] Folket, hevdet Roosevelt, ba regjeringen om å iverksette tiltak - for eksempel å regulere selskaper og eiendomsinteresser - men den institusjonelle strukturen som ble overlatt fra grunnleggelsen ble plassert også stor avstand mellom folkets vilje og de i regjeringen som faktisk tar politikk.

Dette er grunnen til at en kategori av progressiv innsats på statlig og lokalt nivå hovedsakelig var rettet mot å komme seg rundt institusjonene som sto mellom populær mening og styring. Hvis for eksempel en statslovgiver nektet å følge en populær oppfordring om regulering av jernbanepriser (fordi Progressives hevdet at den var under kontroll av jernbanespesielle interesser), burde folket kunne gå rundt lovgiveren og vedta slik regulering direkte gjennom et populært avstemningsinitiativ. Relaterte reformer inkluderte folkeavstemningen, der et tiltak godkjent av lovgiveren likevel kunne bli avvist av velgerne, og tilbakekallingen, der embetsmenn kunne bli kastet før den konstitusjonelt foreskrevne avslutningen av vilkårene.

En annen kategori involverte rollen som politiske partier. Hvis for eksempel lovgivere var for opptatt av ikke-valgte partiledere og dermed ikke reagerte på opinionen, kunne mekanismer som den direkte primæren brukes for å redusere politiske partiers makt og knytte politiske kandidater tettere til velgere.

For forfatterne av Federalisten, den viktige karakteren til den amerikanske regjeringen var at den ikke bare ville være "helt populær", [5], men også helt representativ. Det var ved å kanalisere folkelig vilje gjennom representative institusjoner at selvstyre kunne gjøres i samsvar med å ivareta menneskets naturlige friheter. Som Madison berømt forklarte i Federalist 10, var det et formål med grunnloven "å foredle og forstørre det offentlige syn, ved å føre dem gjennom mediet til et valgt innbyggerorgan" slik at "den offentlige stemmen, uttalt av representantene for folket, blir mer konsonant til det offentlige beste, enn hvis det ble uttalt av folket selv, innkalt til formålet. ”[6]

Progressivene mente derimot at denne filtreringen av opinionen gjennom politiske institusjoner hadde resultert i en kvelning av den offentlige viljen totalt. De trodde at menneskelig natur hadde kommet til et punkt der man kunne stole på demokratiske flertall med mer direkte kontroll over regjeringen og at tiden var inne for å få institusjonene ut av veien.

For Theodore Roosevelt hadde grunnleggernes institusjonelle utforming vist seg ineffektive for å oppnå ekte frihet og hadde ikke klart å nå de virkelige lidelsene til virkelige mennesker. Filtrering av folkelig vilje gjennom representative institusjoner hadde gitt et mindretall fullmakt til å hindre folkets ønsker, siden institusjonene hadde blitt opptatt av spesielle interesser: [7]

Roosevelt ba om vedtak av stater om initiativet, folkeavstemningen og tilbakekalling av folkevalgte for å omgå gjenstridige regjeringsinstitusjoner. TR etterlyste også den direkte primæren for å omgå ikke ansvarlige partiledere. [8]

TR gikk utover noen andre progressive for å etterlyse folkeavstemninger om viktige statlige rettsavgjørelser. Han ble opprørt over at noen statsdomstoler hadde slått ned progressiv lovgivning på grunnlovsgrunnlag (inkludert lovgivning vedtatt i New York under hans guvernørskap). Han krevde at "i slike tilfeller der domstolene tolker rettssaksparagrafen som om eiendomsrettigheter, med unntak av menneskerettigheter, hadde et første pant i grunnloven, kan folket etter nøktern overveielse stemme og til slutt avgjøre om lov som retten satte til side, skal være gyldig eller ikke. ”[9] Regjeringsinstitusjonene utførte ikke folks vilje slik han så det, og det betydde at disse institusjonene måtte vike.

Progressiv skribent Herbert Croly - grunnleggerredaktør for Den nye republikk, hvem sin Løfte om amerikansk liv hadde, etter at den ble publisert i 1909, påvirket Roosevelt dypt og hjulpet ham tilbake til nasjonal politikk - delte Roosevelts tro på at ekte demokrati ikke måtte oppnås ved å gå gjennom, men ved å gå rundt i politiske institusjoner. Sent på 1800-tallet ble politikken dominert av korrupte sjefer og politiske maskiner som folket hadde blitt tvunget til å ty til da de vanlige politiske institusjonene hadde vist seg ute av stand til å dekke deres behov. Hvis de juridiske og konstitusjonelle begrensningene for regjeringen kunne fjernes fra veien, resonnerte Croly, ville regjeringen kanskje dekke disse behovene. Direkte demokrati var middelet for å nå dette målet. [10]

I boken hans Progressivt demokrati, Pekte Croly på historisk fremgang for å rettferdiggjøre "troen" han hadde på folket for å styre direkte, uten behov for mellomliggende institusjoner. Han avviste Madisonian -oppfatningen om at representasjon var nødvendig for å "forfine" opinionen og motsatte seg at det var på tide at representative institusjoner tok en ny rolle: [11]

Direkte demokrati ville gi et utbrudd av energi til systemet for å vekke det til denne nye virkeligheten. Utover dette argumenterte Croly for at det burde bli et permanent trekk ved statens regjering, ikke bare et midlertidig korrigering som noen talsmenn for direkte demokrati mente, slik at den direkte opinionen alltid ville forbli i en posisjon av overlegenhet i forhold til representative institusjoner.

Selv Woodrow Wilson, som som regel hadde mer hensyn til institusjoner enn enten Roosevelt eller Croly (han delte for eksempel ikke Roosevelts antipati for rettsvesenet), sluttet seg til det progressive ropet om direkte demokrati. Ikke bare tok han til orde for direkte primærvalg og direkte valg av senatorer, [12] som var allestedsnærværende blant progressivene i alle striper, men han sluttet seg også til oppfordringene til initiativet, folkeavstemningen og tilbakekallingen. [13]

Wilson mente at folket var foran regjeringen, og at en egeninteressert minoritet presset en altfor streng tolkning av grunnloven for å forhindre forandring som var for sent. Han stolte på bemerkningen til en engelskmann-antagelig den liberale realisten fra 1800-tallet Walter Bagehot-at "å vise at den amerikanske grunnloven hadde fungert godt, var ikke noe bevis på at det er en utmerket grunnlov, fordi amerikanerne kunne styre hvilken som helst grunnlov." [14 ] Ikke bare hadde lovgivere blitt korrupte (noe Wilson selv hadde vært vitne til i sine kamper med Det demokratiske partiets sjefer under hans guvernørskap i New Jersey), men selve ideen om faste vilkår tillot korrupte lovgivere og administratorer midlertidig immunitet mot å ha falt i unåde med offentlig mening.

"Du må innrømme," sa Wilson, "at det noen ganger er litt upraktisk å ha det som har blitt kalt et astronomisk styringssystem, der du ikke kan endre noe før det har vært et visst antall revolusjoner i sesongene. ”[15] Derav Wilsons spesielle tilknytning til tilbakekallingen, hvorav fraværet fra det føderale systemet Wilson senere ville beklage da senatet sto i veien for hans elskede folkeforbund. Wilson fastholdt at hvis de motsatte senatorene måtte stå for umiddelbar folkelig dom på grunnlag av deres ligavstemning i stedet for å kunne drive ting ut til slutten av sine lange løpetider, ville opinionen ha vært nok til å skyve traktaten over topp.

Uansett, i likhet med andre progressive, så Wilson på statlige direkte demokratiske tiltak som et middel til å knytte institusjoner mer direkte og umiddelbart til den offentlige viljen. Han snakket om "den voksende bevisstheten om at noe griper inn mellom folket og regjeringen" og argumenterte for at "det må være en arm som er direkte nok og sterk nok til å skyve til side det som kommer i veien." [16]

Wilson, som alle progressive, søkte å bruke mekanismene for direkte demokrati for å knytte politikkmessigheten tettere til umiddelbar opinion.Selv om ingen Progressive forsøkte å omgå institusjoner helt, var det forskjeller mellom dem om nødvendig grad og varighet av slike mekanismer. Noen så på dem som viktige midlertidige tiltak, som skulle brukes av og til når de vanlige regjeringsinstitusjonene hadde blitt korrupte og trengte korreksjon. Andre hadde en mer ambisiøs visjon for direkte demokrati, og så det som et permanent og regelmessig supplement til tradisjonelle institusjoner.

Progressive endringer i statens regjering

Mange stater fulgte progressive oppfordringer om å gjøre statsstyret mer direkte demokratisk, og der endringer skjedde, gjorde de det i ulik grad. De mest populære tiltakene var stemmesatsingen, folkeavstemningen og den direkte primærvalget.

Det skal imidlertid bemerkes at dette ikke var det eneste angrepet på institusjonene til statlig regjering. I tillegg til å omgå statslovgivere gjennom direkte demokratitiltak, søkte Progressiver også å delegere makten bort fra de politiske institusjonene på andre måter, særlig ved å delegere noen lovgivende makt til kommisjoner og andre "eksperter". Begge typer bevegelser - direkte demokrati og delegering av makt til "eksperter" - kom fra den progressive troen på at politikken i seg selv var blitt korrupt og sett på spesielle interesser, og dermed måtte makt ledes bort fra tradisjonelle politiske institusjoner.

Likevel trekker disse trekkene i motsatte retninger: På den ene siden søker direkte demokratitiltak å styrke populære flertall og gi dem større stemme i statsstyret, mens på den andre siden delegering av makt borte fra politikere (som folket stemmer, tross alt ) til ikke -valgte administratorer reduserer sikkert beslutningstakernes ansvar overfor velgerne. De store progressive bevegelsene for å skifte statsregjering inneholdt begge disse tilsynelatende motstridende elementene. [17]

Initiativet, folkeavstemningen og tilbakekallingen. Selv om flere progressive tiltak - særlig den primære primær - var designet for å "rense" politiske institusjoner, var dette utilstrekkelig for mange progressive som helt forsøkte å omgå politiske institusjoner. Valginitiativet og folkeavstemningen var deres viktigste valgmekanismer.

Både stemmeseddelen og folkeavstemningen var enheter som plasserte lovgivning eller grunnlovsendringer rett foran velgerne. Initiativer gjorde det ved å omgå lovgiveren, i stedet stole på en begjæringsprosess for å tvinge en avstemning om et bestemt spørsmål enten i lovgiveren eller fra allmennheten. Folkeavstemninger ble satt på stemmeseddelen som en konsekvens av handling i lovgiveren, noe som ga velgerne muligheten til å godkjenne eller avvise det lovgiveren hadde gjort.

Disse enhetene ble brukt mest i Vesten, der South Dakota først adopterte dem i 1898 og fikk selskap kort tid etter av Utah, Oregon, Nevada, Montana og Oklahoma. Fra 1908 til 1915 vedtok 15 andre stater en variant av disse enhetene, inkludert flere stater i øst og sør. Momentet bremset rundt 1915, og enhetene spredte seg ikke deretter til mange andre stater.

Bruken av tilbakekallingen fulgte et lignende mønster for oppgang og nedgang, og kan, avhengig av staten, brukes til alle valgte verv eller være begrenset til bestemte. Når det gjelder tilbakekallingen, var de konservative vellykkede med å bekjempe den der de fokuserte oppmerksomheten på innsatsen for å implementere tilbakekalling av dommere. Selv mange progressive som var sympatiske for tilbakekallingen, anerkjente trusselen mot individuell frihet dersom velgerne skulle få makten til å fjerne dommere som tok upopulære avgjørelser.

Opprinnelsen til direkte demokrati i Oregon er en god illustrasjon av hva slags bekymringer som førte til direkte demokrati i mange stater. Som historiker Steven L. Piott har observert, siterte agitatorer for direkte demokrati i Oregon påvirkning av korrupte politiske maskiner på valgprosessen. Prosessen ga valg av dem som ble beskrevet som "forretningsmessige feil" og "gårdløse bønder", og selskaper ble ofte antatt å manipulere utvalget av statslovgivere. I 1892 vant forfatter J. W. Sullivans gruppe Direct Legislation et sympatisk øre på et møte i State Farmers 'Alliance, som er kreditert for å gi en gnist for de direkte demokratiske tiltakene som ble vedtatt senere i tiåret.

På omtrent samme tid fikk direkte demokrati damp i California, hvor mange mislikte det som antas å være kontroll over statspolitikken av Southern Pacific Railroad. Sullivan, som hadde utgitt boken sin Direkte lovgivning i 1895, holdt taler i California, og til slutt ble Direct Legislation League of California dannet og ble en nasjonal bevegelse. Som det ville være tilfellet med mange stater, ble de første konkrete trekkene mot direkte demokrati gjort på kommunalt nivå: Spesielt San Francisco og Los Angeles var i stand til å utarbeide sine egne bycharter på grunn av hjemmestyrebestemmelsene i Californias grunnlov fra 1879 .

I Washington var innflytelsen fra jernbanens interesser også en kilde til klage som Progressives grep spesielt gale til både avsendere og bønder, var vanlig praksis for at embetsmenn mottok gratis jernbanekort. I Michigan var problemene like, og de innrammet debatten mellom en progressiv guvernør-Hazen Pingree-og en konservativ lovgiver som motsto hans forsøk på å vedta jernbaneregulering og annen progressiv politikk. Egget på igjen av Sullivan, spredte lokale direktelovgivningsgrupper seg og førte til slutt til kallet til en konstitusjonell konvensjon i 1906. [18]

I andre stater der direkte lovgivning ble vedtatt, synes årsakene å ha vært like - påvirkning av korrupte politiske maskiner og harme over dominansen av spesielle interesser i den politiske prosessen - i tillegg til å ha fått fart fra statene som var banebrytende for innsatsen.

Initiativet og folkeavstemningen ble endelig en del av Oregon -grunnloven i 1902 etter en prosess som krevde passering av enhetene i to lovgivningsmøter og godkjenning av velgerne. Lovgivende godkjenning kom i 1899 og igjen i 1901, og velgerne godkjente enhetene med en margin på mer enn 10 til 1 i 1902. Tiltakene endret Oregons grunnlov, og krevde at en begjæring fra 8 prosent av kvalifiserte velgere skulle ta initiativ til stemmeseddelen og 5 prosent av de kvalifiserte velgerne til å tvinge fram en folkeavstemning om et lovgivningsmessig tiltak.

I California ble det vedtatt omfattende direkte demokratitiltak i 1911. I likhet med Oregon vedtok California et tiltak som krever en terskel på 8 prosent for initiativer og 5 prosent for folkeavstemninger, men i motsetning til Oregon vedtok den også en tilbakekallingsmekanisme for alle statlige kontorholdere, slik at tilbakekallingsvalg der andragere hadde sikret seg signaturene til 20 prosent av antall personer som hadde stemt i forrige valg. Selv om initiativet og folkeavstemningen ikke hadde problemer med å bli vedtatt, møtte tilbakekallingsbestemmelsene hard motstand - selv noen progressive nølte med å inkludere statsdommere. Til syvende og sist, til tross for argumenter fra motstandernes side om å forlate representativ regjering og bli offer for tyranni av flertallet, godkjente både lovgiver og statsvelgere overveldende alle de direkte demokratiske enhetene.

Staten Washington vedtok også initiativet og folkeavstemningen omtrent på samme tid, med lovgivende godkjenning i 1911 og velgergodkjenning i 1912. Det var mer motstand mot tiltakene der, der statens senat fikk støttespillere til å øke begjæringskravene (til 10 prosent for initiativer og 6 prosent for folkeavstemninger) og tillot lovgiver å endre lover vedtatt av initiativ to år etter at de ble vedtatt.

I Michigan ga den konstitusjonelle konvensjonen som ble holdt i 1906 bare avvannede direkte demokratiske tiltak, men i 1912 hadde velgerne blitt mye mer intense om saken, selv om lovgiveren hadde vedtatt flere lover favorisert av progressive i sesjonen etter valget i 1910, inkludert jernbaneregulering, revisjon av statens skattestruktur, en statlig primærlov og en arbeidstakers kompensasjonslov. I 1912, under ledelse av den progressive demokratiske guvernøren Woodbridge N. Ferris, vedtok lovgiver initiativet og folkeavstemningen, som senere ble godkjent av velgerne i 1913. [19]

Retningslinjer vedtatt via direkte lovgivning. Det såkalte Oregon System of Direct Democracy var ikke bare en av de tidligste vedtatte, men førte også til de mest vidtgående politiske endringene. Systemet ble brukt mye og veldig raskt etter at det ble gjort tilgjengelig for velgerne. Mens South Dakota faktisk hadde vært den første til å vedta direkte demokratimekanismer, gjorde Oregon mye mer med dem. Mellom 1902 og 1913 ble 108 avstemningstiltak brakt for velgerne, og 44 prosent av dem ble godkjent. Store politikker ble vedtatt av initiativ i 1908, da velgerne vedtok tilbakekallingen, vedtok lovgivning om korrupt praksis, uttrykte uforpliktende godkjennelse av direkte valg av amerikanske senatorer og tok de første skrittene mot et proporsjonalt representasjonssystem for statslovgiver.

Selv etter at progressive tok kontroll over guvernørskapet og statslovgiver i 1911 og dermed kunne vedta progressiv lovgivning uten å måtte ty til stemmesatsingen, avtok ikke tørsten etter direkte demokrati. Valget i 1912 inkluderte 37 initiativer og folkeavstemninger, mange av dem foreslo ganske radikale endringer i strukturen til statlig regjering, selv om de fleste av dem ikke ble vedtatt.

I Washington og andre stater ble de nye enhetene for direkte demokrati ikke brukt nesten like ofte som i Oregon. I Washington, som i Michigan, var lovgiver ikke så progressiv, og stemmeseddelen og folkeavstemningen ble først og fremst brukt der for å hindre lovgivende angrep på direkte demokrati. Statslovgivere vedtok flere restriksjoner på initiativ- og folkeavstemningsprosessen - som blant annet krever at alle underskrivelser av begjæringer skal foretas på kontorene til velgerregistreringstjenestemenn og bare på bestemte dager i uken - men disse lovgivningsvedtakene ble overveldende avvist av velgerne i folkeavstemningen i 1916. I Michigan ble initiativprosessen svært lite brukt når den ble vedtatt. [20]

The Direct Primary. Mens de fleste av de nye enhetene for direkte demokrati hadde en blandet oversikt over bruk i tiårene etter at de ble adoptert, var det en ganske vanlig bruk. I mange stater ble initiativprosessen brukt for å etablere en kritisk endring i statens regjering som ofte ble motstått av lovgivere: den direkte primæren. Progressiver tok sikte på partienes rolle i nominasjonsprosessen, og hevdet at prosessen var udemokratisk fordi den la kontrollen over stemmeseddel i hendene på ikke -regnskapsførende partisjefer. Kontorholdere ble dermed tiltalt for dem som hadde nøkkelen til stemmeseddelen-partisjefene-i stedet for til de velgere som burde være deres sanne valgkrets.

For mange progressive var den direkte primæren et viktig skritt mot deres endelige mål om å eliminere partienes rolle helt. For Croly kom reduksjon eller eliminering av partienes rolle fra det samme prinsippet som å omgå lovgiveren med direkte demokratimekanismer: Poenget var å angre det representative demokratiet som Grunnlovens Framere hadde syntes var viktig. "To-partisystemet," skrev Croly, "foreslår som andre former for representativt demokrati å utføre for folket en grunnleggende politisk oppgave som de burde utføre for seg selv. Den søker å skille mellom to autoritative partisanorganisasjoner mellom folket og deres regjering. ”[21]

Det andre hovedmålet med bevegelsen for direkte primærvalg og til syvende og sist eliminering av partier var å fremme en sterkere forbindelse mellom innbyggerne og den nasjonale regjeringen selv. Som Croly resonnerte, krever og oppnår det tradisjonelle partisystemet for en fest en mengde lojal service og personlige ofre som en offentlig åndelig demokrat bare skulle overdøve staten. ”[22]

I 1902 ble Mississippi den første staten som innførte en obligatorisk, statlig hovedlov. Wisconsin fulgte etter i 1903, under guvernørskapet til den progressive Robert Lafollette. I Oregon var den aller første bruken av stemmeseddelinitiativet - som ble satt inn i statskonstitusjonen i 1902 - å vedta den direkte primæren over hele landet.

Oregon -lovgiver hadde motstått utvidelse av den direkte primærloven, vedtatt i 1901, for å inkludere lokaliteter utenfor Portland. Under koordinering av Direct Primary Nomination League ble et nytt, landsdekkende direkte primærinitiativ satt på stemmeseddelen i 1904 og ble godkjent av velgerne med nesten 4 mot 1 margin. [23] I Oregon, som det var vanlig i andre stater, inkluderte det direkte primære tiltaket også språk som forsøkte å binde statlige lovgivende kandidater til å stemme på amerikanske senatkandidater som hadde blitt godkjent av et flertall av primærvelgere, selv om slike anstrengelser til slutt ble fjernet i 1913 av den syttende endringen av den amerikanske grunnloven, som garanterte det populære valget av senatorer.

I 1916 var de eneste statene i Unionen som ennå ikke hadde vedtatt et primært system av noe slag, Connecticut, New Mexico og Rhode Island.

Kommisjoner og jernbaneforordning. Progressivismens store paradoks, som forklart ovenfor, er at mens den forsøkte å omgå tradisjonelle politiske institusjoner ved å forfølge direkte demokratimekanismer, søkte den også å ta makten fra politiske institusjoner på måter som ikke var så demokratiske. Der statslovgivere ble sett på som opptatt av spesielle interesser, søkte Progressiver ofte etablering av såkalte ekspertkommisjoner og delegerte til dem den regulatoriske makten de mente lovgiver var ute av stand til å utøve. Ironisk nok ble delegering av makt til ikke -ansvarlige, angivelig upartiske administratorer sett på som en måte å oppnå det offentlige gode på - ved å fjerne autoritet fra dem som folket selv hadde valgt til verv. De vanligste og viktigste tilfellene av slike trekk involverte regulering av jernbaner.

Fra opprettelsen av jernbanekommisjoner av flere stater på 1870 -tallet og punktert av Wisconsons vedtakelse av LaFollettes jernbanekommisjonsplan i 1905, ble delegasjonen av reguleringsmakt til ekspertkommisjoner gjennomgående under den progressive tiden. I 1914 var effekten av denne forskriften klar: Jernbaneledere skulle til kongressen for å be om beskyttelse mot statlige jernbanekommisjoner. En nærmere titt på aktivitet i fem stater - Illinois, Iowa, Minnesota, Wisconsin og California - illustrerer myndiggjøring av kommisjoner og utvidelse av statlig regulering av virksomheten.

Jernbaneregulering begynte å få damp i Illinois i 1871, da lovgivning ble innført for å begrense takster og å opprette en kommisjon for å føre tilsyn med jernbaner. Momentumet ble videreført av oppdrettsinteresser som trengte å sende sine varer og ønsket å holde prisene lave. De organiserte seg under "Granger" -bevegelsen, som med hell agiterte for passering av jernbaneloven fra 1873 i Illinois, hjulpet av Illinois State Farmers 'Association, som ønsket regulering av alle selskaper. Loven anså det som "utpressing" for enhver jernbane å kreve noe annet enn en "fair rate". Og hva var en rimelig pris? Dette skulle bestemmes av statens Railroad and Warehouse Commission, som også ble opprettet ved loven. [24] Kommissærer her og andre steder ble vanligvis ikke valgt, men utnevnt av guvernøren på faste vilkår.

Iowa eksperimenterte opprinnelig med regulering av jernbanepriser av lovgiveren selv, som fastsatte en detaljert tidsplan for maksimumssatser basert på prisen publisert av Illinois Railroad and Warehouse Commission for 1874. Denne loven ble opphevet i 1878 og erstattet av en som etablerte statens egen tilsynsutvalg. Minnesota fulgte samme kurs, først fastsatte priser gjennom lovgivende tiltak i 1871 og installerte deretter en kommisjon med tre medlemmer i 1874 med en lov som gjenspeilte Illinois Railroad Act. Wisconsin, i god tid før den vedtok LaFollettes mer omfattende plan i 1905, fulgte også denne veien i 1874 og fulgte også Illinois -modellen. I Wisconsin fastsatte lovgiveren selv maksimumssatser, men kommisjonen fikk fullmakt til å senke satsene ytterligere. [25]

California kan være det mest kjente tilfellet av Progressives angrep på jernbaneinteresser, men seriøs regulering kom ikke der før de direkte demokratibestemmelsene ble satt inn i statskonstitusjonen i 1911. Southern Pacific Railroad hadde dominert statens politikk og økonomi for tiår, og ønsket om å tøyle jernbanens innflytelse over statlige myndigheter var drivkraften bak de progressive tiltakene som til slutt ble vedtatt under ledelse av guvernør Hiram Johnson. Ettersom de politiske institusjonene hadde avstått autoritet for regulering av jernbanesatser til en statskommisjon, var det mindre stimulering til jernbanepåvirkning i statspolitikken.

Bevegelsene i Illinois og andre steder illustrerer også et annet viktig trekk ved Progressive oppfordringer til delegering av lovgivende myndighet til ekspertkommisjoner: tro på at lovgivere rett og slett ikke var ekspert nok og manglet tilstrekkelige ressurser til å regulere virksomheter på alle de nye måtene Progressiver hadde i tankene. En slik tro stammet ikke så mye fra tanken om at politikerne var for opptatt av spesielle interesser (selv om progressive også trodde det) som de gjorde fra anerkjennelsen av progressive at de hadde langt mer regulering i tankene enn noen tradisjonell lovgivende instans - korrupt eller ren - var kompetent til å administrere. Historikeren George H. Miller uttrykker en følelse som var typisk for denne tankegangen: "Selv den reneste og mest nøye begrensede forsamlingen var ikke i seg selv i stand til å føre tilsyn med og kontrollere jernbanene i en enkelt stat, et permanent, ekspertorgan var avgjørende." [26]

Konsekvenser av kommisjonens regjering. Mens Progressive Era inneholdt ekspansiv bruk av kommisjoner i statlige myndigheter, ble perioden umiddelbart etter preget av forsøk på å håndtere konsekvensene av denne bevegelsen. I mange tilfeller ble Progressiver ofre for sin egen entusiasme for å delegere reguleringsmakt til kommisjoner, ettersom kommisjonene mangedoblet og ofte førte til den veldig overdrevent komplekse og ineffektive regjeringen som Progressiver selv hadde avvist.Demokrati ble ofte forpurret i stater på grunn av deres labyrinter av kommisjoner med overlappende jurisdiksjon og mangel på politisk ansvarlighet. Mens mange progressive fortsatte å være opptatt av kommisjonsmodellen, påtok mange stater seg imidlertid å effektivisere og omorganisere sine utøvende grener som en del av et forsøk på å returnere en viss makt til politisk ansvarlige tjenestemenn.

Et vanlig kjennetegn ved staters forsøk på å omorganisere sine utøvende grener var konsolidering av administrativ myndighet til et mindre antall utøvende avdelinger hvis hoder ville bli utnevnt av guvernøren for å gi et visst mål av politisk ansvarlighet. New Jersey og Minnesota var blant lederne i denne innsatsen.

Noe komisk startet begge statene arbeidet med å tøyle kommisjoner ved å danne spesielle kommisjoner for å studere problemet og gi råd om et middel. New Jerseys effektivitetskommisjon fokuserte på problemet med overlappende jurisdiksjoner, og bemerket i bare ett eksempel at staten hadde fem separate kommisjoner eller byråer som blant annet ble belastet med "bevaring og forbedring av østersindustrien" - alt uten å gjøre noe åpenbart godt for verdien av østersproduksjon. Minnesota's "Efficiency and Economy Commission" angrep også usammenhengende karakter av statens kommisjonsstruktur og fokuserte på å gjenopprette politisk ansvarlighet ved å anbefale kondensering av over 50 statlige kommisjoner til seks utøvende avdelinger ledet av guvernørutnevnte. [27]

Illinois var også leder i omorganisering av utøvende grener-i dette tilfellet ved hjelp av en spesiell lovgivende komité som ble dannet for å undersøke rotet som følge av de 34 nye byråene, styrene og kommisjonene som hadde blitt opprettet i staten mellom 1909 og 1913 Denne innsatsen førte til at lovgiver i Illinois i 1917 vedtok Civil Administration Code, som konsoliderte nesten 130 styrer, kommisjoner og byråer i ni avdelinger ledet av en gubernatorial utnevnt. Flere stater fulgte etter, inkludert Nebraska og Idaho i 1919.

På slutten av 1920 -tallet hadde 17 stater vedtatt en slags omorganiseringslovgivning for å dempe spredningen av kommisjoner som hadde vært så populære bare et tiår eller to tidligere. [28] Å redusere antall og ineffektivitet i kommisjoner, gjorde selvfølgelig ingenting for å endre den grunnleggende karakteren til kommisjonsregjeringen, som forble uansvarlig styre av eksperter.

Lovgivende referansetjenester. Delegering av reguleringsmakt til forvaltningsorganer hadde vært en måte, og absolutt den mest varige og innflytelsesrike måten, for å bringe kompetanse til det progressive trekket for kraftig økt statlig regulering av virksomheten. I tillegg til effektivitetsproblemer, hadde det også reist alvorlige spørsmål om samtykke - hvordan kan regler opprettes legitimt uten samtykke fra folkevalgte? - og maktfordeling - hvordan kan utøvende organer gis lovgivende myndighet? Noen statslovgivnings avhengighet av ekspertreferansetjenester for å hjelpe lovgivere med å skrive vedtekter var en annen måte å bringe ekspertise til regulering uten også å stille spørsmål om samtykke og maktfordeling på den måten delegering til ekspertkommisjoner hadde gjort.

Når det gjelder lovgivende referansetjenester, var det ingen delegering av lovgivende makt til andre enheter i stedet, lovgivere mottok veiledning av disse tjenestene under utarbeidelsesprosessen, omtrent som dagens Congressional Research Service opererer på føderalt nivå, med de endelige lovene vedtatt av lovgiverne selv. Fremkomsten av den lovgivende referansetjenesten gjenspeilte også den økende oppgivelsen av ideen om borger-lovgiver. Progressiver ønsket regulering av virksomheten på et mye større nivå enn deltidslovgivere kunne oppnå. Med den progressive politiske agendaen måtte regjeringen være større og må derfor være mer enn en deltids bekymring. Lovgivende referansetjenester var en måte å flytte ting i retning av profesjonalisering.

Bruken av lovgivende referansetjenester ble populær mellom 1900 og 1920. Den mest innflytelsesrike talsmannen for deres bruk var uten tvil Charles McCarthy fra Wisconsin. McCarthy hadde blitt utnevnt til dokumentkatalogen for en spesiell referansesamling etablert for lovgivere i Wisconsin, og fra den posisjonen presset han argumentene for større avhengighet av ekspertforskning og veiledning av lovgivere i Wisconsin og andre stater. McCarthy hevdet at uten veiledning av ekspertråd var lovgivning amatøraktig og slurvet, og etterlot lovgivere til lobbyisters nåde. [29]

Bevegelsen for lovgivende referansetjenester tok seg opp i andre stater. Statsbiblioteker i California (1904) og Indiana (1906) etablerte spesielle lovgivende referanseseksjoner. Etter hvert som bevegelsen tok opp damp, begynte referansetjenester i Nebraska, Indiana og Illinois faktisk å utarbeide lovforslag mellom lovgivningsmøter slik at det ville være klart for lovgivere å gjennomgå og debattere når de møttes igjen.

Graden av involvering i faktisk lovgivning fra referansebyråene varierte sterkt fra stat til stat, men i noen stater var deres innflytelse betydelig. I Wisconsin hadde alle regninger som ble tatt opp under lovgivningsmøtet i 1929 blitt utarbeidet under tilsyn av den spesielle referansetjenesten, og 90 prosent eller flere av de som ble vurdert i Pennsylvania, Illinois og Indiana hadde blitt produsert av deres respektive byråer. [30]

Progressive endringer i kommunestyret

Mer generelt, så omfattende som de progressive endringene var i statlig regjering, vokste de fleste bevegelser på statsnivå ut av eksperimenter på kommunalt nivå. Som med statlig regjering har endringene som Progressiver innledet i lokale myndigheter hatt varig effekt.

De progressive endringene i statsregjeringen under guvernør Hiram Johnson i California får betydelig oppmerksomhet fra forskere - og med god grunn, siden disse endringene fortsatt påvirker politikken i vår mest folkerike stat i dag. Men Californias statsreformer ble modellert etter det som hadde skjedd i de største byene på 1890 -tallet, spesielt i Los Angeles og San Francisco. På grunn av hjemmestyrebestemmelsene i Californias grunnlov fra 1879, kunne disse byene utarbeide sine egne charter-den kommunale ekvivalenten til grunnlover.

I Los Angeles søkte grupper som Municipal Reform Association og League for Better City Government å begrense makten til politiske maskiner. Igjen var mye av dette jernbanepolitikk, ettersom Los Angeles -maskinen ble kontrollert av Southern Pacific Railroad's politiske byrå i San Francisco. I 1889 la Los Angeles initiativet, folkeavstemningen og tilbakekallingen til byens charter og vedtok et siviltjenestesystem. Disse endringene fikk alle overveldende støtte fra velgerne (så høy som 6-til-1-godkjenning for initiativet og folkeavstemningen) og ble godkjent av statslovgiver i 1903.

Andre store byer i California fulgte etter med å vedta mekanismer for direkte lovgivning: Sacramento i 1903 og San Bernardino, San Diego, Pasadena og Eureka i 1905. San Francisco vedtok tilbakekallingen i 1907. [31] Og disse bevegelsene i Californias kommuner spredte seg til andre stater, hvor lokale myndigheter også ledet vei for endringer som senere skulle tas opp på statlig nivå. [32]

Som en generell sak stammet slike endringer i bystyret fra den offentlige oppmerksomheten som kom til å fokusere på korrupsjon i byer i siste del av 1800 -tallet. Muckraking journalister hadde avslørt noen av de mer skandaløse tilfellene av korrupte bystyre og avslørt virkeligheten med maskinkontroll av kommuner.

Faktisk var de fleste store amerikanske byene sterkt påvirket av politiske maskiner: hierarkiske organisasjoner som kontrollerte politiske embeter og de som stemte på offentlige tjenestemenn. Maskinledere kunne levere stemmeblokker til kandidater, mot at de ville kunne dele ut tjenester og tjenester på vegne av offentlige tjenestemenn til de valgkretsene som hadde stemt på dem. Maskinledere opprettholdt sin makt ved å appellere oftest til de trengte. Ved å tilby sosiale tjenester som ellers ikke var tilgjengelige, ofte ved hjelp av offentlige tjenestemenn som var under deres kontroll, mottok politiske maskiner lojaliteten til sine klienter og kunne levere sine stemmer som de ønsket. Progressive tok sikte på disse maskinene både ved å gå inn for strukturreformer som ville redusere makten til tradisjonelle politiske institusjoner og ved å søke å knytte maskinklienter direkte til regjeringen selv.

På 1890 -tallet var det noen isolerte seire for progressive på kommunalt nivå, selv om flere omfattende endringer i bystyret måtte vente til det første tiåret av 1900 -tallet. New Yorks Tammany Hall ble midlertidig styrtet i 1894, og Municipal Voters 'League var i stand til å ta kontroll over Chicagos styreråd fra 1895 til 1897, men de mer vellykkede og vedvarende bevegelsene som kom senere ble vanligvis ledet av karismatiske ledere som tok mantel for upartiskhet. Slik var tilfellet i Cleveland, der Tom L. Johnson ble valgt til ordfører i 1901 og gikk etter jernbanene og verktøyene.

Progressiver innså, gjennom Johnson og andre eksempler, at store seire over bymaskinene bare kunne oppnås ved å svekke topartisystemet. De søkte følgelig å fortynne innflytelsen fra partisjefer ved å forfølge den direkte primærvalget for kommunale kandidater og ved å innføre mekanismer for direkte lovgivning. De kjempet også for å opprettholde hjemmestyre - det vil si at de kjempet mot forvaltningen av kommunale saker av statlige lovgivere. Involvering av statslovgivere var et problem for progressive reformatorer i byer fordi lokale maskiner vanligvis var en del av større, statlige maskiner. Ofte, hvis Progressives vant en seier på bynivå, ville de lokale maskinsjefene appellere til statsorganisasjonen, som deretter ville arbeide for å påvirke statslovgiver for å forhindre enhver kommunal reforminnsats.

I tillegg til primærvalg og mekanismer for direkte lovgivning, gikk progressive på lokalt nivå også inn for nye midler for å organisere bystyret selv gjennom både kommisjonsregjering og byledere.

Kommisjonens regjering. På kommunalt nivå, som på statlig nivå, gikk Progressive forsøk på å hindre den påståtte korrupsjonen av politiske institusjoner i to motsatte retninger. Mens kommunene forsøkte å gi velgerne myndighet direkte ved å forfølge den direkte primære og direkte lovgivningen, søkte de også å flytte makten bort fra folkevalgte og over i hendene på ikke -partipolitiske eksperter. Disse trekkene gjorde bystyret samtidig mer demokratisk (når det gjelder primær og direkte lovgivning) og mindre demokratisk (i tilfelle delegering av makt til ikke -valgte eksperter). Bevegelsen i byene mot kommisjonsregjeringen eksemplifiserte sistnevnte.

Bevegelsen for kommisjonsregjering i byer oppsto hovedsakelig ved en ulykke. I 1900 ble Galveston, Texas, ødelagt av en orkan. Byrådet viste seg ikke i stand til å gjenopprette orden, så byen appellerte til statslovgiver, som utnevnte en kommisjon av administratorer til å gjenoppbygge byen, og ga den i hovedsak lovgivende så vel som utøvende makt. Det så ut til å fungere godt i dette tilfellet og var også populært, kommisjonærene fortsatte i embetet og gjorde det via valg etter 1903. Kommisjonens regjeringsform ble deretter eksportert til Houston, Dallas, Fort Worth, Austin og El Paso.

Under skjemaet som ble implementert i Texas, besto en bykommisjon av fem administratorer, som hver hadde ansvar for en enkelt avdeling i bystyret. Kommisjonsskjemaet spredte seg raskt utover Texas og ble implementert på den mest utbredte måten i byene Iowa. Statslovgiver der tillot byer over en viss befolkningsterskel å vedta kommisjonsskjemaet, med kommisjonærer valgt ved ikke -partipolitiske valg, og også å innlemme mekanismene for direkte lovgivning. Det er av denne grunn at den fullstendige kommisjonsformen-sammen med mekanismer som initiativ, folkeavstemning og tilbakekalling-ble kjent som "Des Moines Idea." [33]

Selv med kommisjonsformens popularitet, reiste debattene om det i lovgiverne i Texas og Iowa flere kritiske innvendinger fra forsvarere av de republikanske prinsippene for samtykke og konstitusjonalisme. Lovgivere i Texas pekte på det faktum at denne "reformen" faktisk ga folket selv mindre makt ved å redusere antall valgkontorer og delegere lovgivende myndighet bort fra deres valgte representanter i bystyret og i hendene på upartiske administratorer, valgt eller på annen måte .

Historikeren Bradley Robert Rice bemerker at selv om det sikkert kom mye motstand fra dem hvis interesser ville bli påvirket av endringen, "var noen lovgivere mer løsrevne og oppriktige i deres nektelse til å ta hensyn til frakobling av byens velgere." Rices sammendrag av opposisjonen er verdt å sitere en lengde, ettersom det kommer til hjertet av motstanden mellom progressive reformer og republikansk regjering: [34]

I Iowa var innsigelsene som ble reist ikke bare basert på samtykke, men også på behovet for å beskytte frihet gjennom maktdeling. Professor F. I. Herriott ved Drake University var blant de mest vokale som kom med dette argumentet og observerte at kommisjonen danner kommisjonærer med både lovgivende og utøvende makt. [35]

Selv om det er uomtvistelig at kommisjonsformen for regjeringen svekker velgernes makt (men ikke så fullt ut som bysjefsystemet, omtalt nedenfor), er ironien at disse velgerne i mange tilfeller i hovedsak frakoblet seg ved å vedta det. En av de viktigste måtene kommisjonsregjeringen ble spredt på var mekanismen for direkte demokrati. I byer der reformatorer tok saken til publikum for å støtte kommisjonsregjeringen, søtet de veldig ofte potten ved å inkludere forskjellige forslag til direkte primær, initiativ, folkeavstemning og tilbakekalling i forslagene. Disse direkte demokratitiltakene gjorde kommisjonsregjeringen lettere å svelge, og talsmenn for kommisjonsskjemaet fant ut dette og utnyttet det. Den faktiske bruken av direkte mekanismer var imidlertid ikke veldig vanlig i byer med kommisjonsskjemaet. [36]

Bysjefen. Kommisjonsformens fremvekst gjenspeilte ønsket om å profesjonalisere bystyre, som skulle skje ved å flytte makten bort fra folkevalgte bystyre og i hendene på ekspertadministratorer. Det samme prinsippet var i arbeid i en nært beslektet endring i bystyret: bylederens ankomst. Akkurat som progressive mente at byråd var blitt korrupte og dermed burde vike for administrative kommisjoner, mente de også at mektige ordførere var hindringer for fremgang. De ba om å bytte ut sterke ordførere med upartiske, ikke -valgte byledere.

I mange tilfeller utviklet byen-leder-modellen seg ut fra de tidligere formene for kommisjonsregjering. Det ble tydelig at administratorer valgt til bykommisjoner ikke nødvendigvis var eksperter. For de progressive var det virkelige problemet valg: De som måtte stille til valg til kontoret, selv om de skulle være "upartiske" administratorer, så nødvendigvis mer på deres egen valginteresse i motsetning til det objektive gode som deres ekspertise skulle lede dem. Bysjefen ville ikke stille til valg. I stedet ville et råd eller en kommisjon bli valgt på et upartisk grunnlag og deretter utnevne en kvalifisert bysjef. På denne måten ville den utøvende regjeringsarmen være isolert fra direkte folkekontroll.

Denne rådet -leder -modellen, som fortsatt er en populær form for bystyre i dag, utviklet seg på 1910- og 1920 -tallet, som eksemplene til Dayton og Berkeley illustrerer. Daytons tur til byledermodellen var en av de tidligste, og som i tilfellet med Galveston og kommisjonsregjeringen, kom han som svar på en naturkatastrofe. Byregjeringen reagerte dårlig på en stor flom i 1913, og påfølgende granskning av regjeringen avdekket bevis på utbredt økonomisk feilbehandling. I henhold til hjemmestyrelsesbestemmelsene i Ohio-grunnloven vedtok byen snart et av de første byleder-systemene i landet, med et valgt råd med fem medlemmer som skulle utnevne en bysjef som skulle være sjef for bystyret.

Berkeleys tur til byledermodellen kom etter en ulykke av en annen type-en dyp økonomisk depresjon i 1921 og 1922. Byen vedtok byledermodellen året etter, og opprettet et valgt byråd for lovgivende fullmakter og en utnevnt by leder for utøvende og administrative fullmakter. Berkeleys bysjef var en sterk, enhetlig leder: Rådet fikk bare lov til å håndtere byadministrasjon gjennom bysjefen og ble forbudt å gi ordre til noen del av byens administrative apparat. Bysjefen kunne bare fjernes ved to tredjedels stemme i rådet. [37] Dette eksemplet ble fulgt i utallige andre byer på 1920- og 1030-tallet da byledermodellen spredte seg raskt.

By-leder-modellen ga også opphav til "profesjonalisering" av bystyret. Progressiver forsøkte å angre den typen lokale myndigheter som ble hyllet av Alexis de Tocqueville da han besøkte Amerika på begynnelsen av 1800 -tallet.

Tocqueville observerte at folket ble egnet for selvstyre ved å praktisere det på lokalt nivå: Makt på lokaliteter ble spredt mye blant en rekke borgere som ble valgt til å tjene deltid. For de progressive hadde byene blitt for komplekse for "amatøren", og de vendte seg i stedet til profesjonelle byadministratorer - ikke bare for bysjefen, men for alle deler av byadministrasjonen. Det å tjene som byadministrator skulle nå være et heltidsyrke, som ble tatt opp av de som hadde blitt spesielt utdannet og opplært for oppgaven. Bystyret skulle drive mindre som en manifestasjon av borgernes selvstyre og mer som en virksomhet. Valgens innflytelse - som progressiver hevdet, nødvendigvis skapte tilskyndelser til korrupsjon - ville bli minimert for å gjøre bystyret mer "profesjonelt" og "effektivt".

Dette var grunnen til at byledermodellen ofte ble ledsaget av den "korte stemmeseddelen"-det vil si en kraftig reduksjon i antall valgkontorer som gikk hånd i hånd med konsentrasjonen av makt på kontoret til bysjefen og med press for å fjerne "amatører" eller vanlige borgere fra myndighetsstillinger. Fra et tocquevilleansk perspektiv ville trenden mot profesjonalisering nødvendigvis redusere muligheter for vanlige borgere til å delta i selvstyre og dermed fare for å forstyrre innbyggernes tilegning av de vanene som er nødvendige for å opprettholde et fritt samfunn.

Arven for regjeringen i dag

I tillegg til arven fra bystyrets form - rådsleder, som fremdeles er med oss ​​mange steder i dag, og den upartiske karakteren ved mange lokalvalg, er progressive reformer på lokalt nivå mest relevante for vår analyse på grunn av hva de utløste på statlig nivå. Kommuner var ofte laboratoriene for progressive endringer i statlige myndigheter.

Det kan ikke være tvil om at Progressives agenda for stat og lokale myndigheter var rettet helt mot å oppheve de republikanske prinsippene til Amerikas grunnleggere. Det beste beviset for dette er progressivene selv, som var helt åpne og ærlige om det. Progressive endringer i stat og lokale myndigheter undergraver grunnleggernes republikanske prinsipper på to grunnleggende måter.

Først, grunnleggerne ønsket å sikre både demokratisk styre og beskyttelse for individuelle naturrettigheter og etablerte dermed populært selvstyre gjennom institusjoner som ville "foredle og forstørre det offentlige syn." bevisst følelse av fellesskapet [39] og filtrere bort de faktiske eller tyranniske tendensene til lidenskapelig, umiddelbar flertallsoppfatning. For progressivene opphøyde slik tankegang minoritetens posisjon på bekostning av kraftige regjeringstiltak i jakten på sosial rettferdighet. De progressive var rett og slett ikke bekymret for potensielt tyranni av regjeringen på den måten som Madison og Amerikas andre grunnleggere hadde vært. Progressive direkte-demokratiske tiltak, både på statlig og lokalt nivå, søkte dermed å omgå raffinering og utvidelse av Amerikas politiske institusjoner.

Sekund, Selv om grunnleggerne absolutt trodde på en kraftig nasjonal administrasjon (mangelen på den hadde vært en hovedinnvending mot konføderasjonens artikler), måtte administrasjonen for dem knyttes tett til valgansvaret for å opprettholde selve ideen om selvstyre. For progressivene gjorde denne forbindelsen mellom administrasjon og opinion til regjeringen "uprofesjonell" og hindret den slags ekspertise som var nødvendig for å håndtere den store agendaen de hadde i tankene for regjeringen. Administrasjon ville være bra, fra det progressive synspunktet, bare i den grad den ble frigjort fra valgansvar, fordi den ansvarligheten er det som fører til muligheten for korrupsjon. Hvis tjenestemenn ikke trengte å bekymre seg for sine valgmessige interesser, ville de (Progressiver falskt begrunnet) være friere til å gjøre det objektivt riktige. Progressiv innsats for å flytte styringsmyndighet - spesielt i byer - bort fra folkevalgte og i hendene på "upartiske" kommisjoner og ledere gjenspeiler dette synet.

I tillegg til disse prinsipielle årsakene til at konservative tenker nøye over den progressive agendaen på statlig og lokalt nivå, er det den mer konkrete innvendingen mot at progressive tiltak har gjort statlige myndigheter til et kaotisk rot. Ingen som har tilbrakt tid i delstaten California - staten der de progressive reformene beskrevet i denne artikkelen uten tvil har hatt størst innvirkning - kan rasjonelt argumentere for at den er godt styrt.

Det er mange grunner til dette, men høyt på listen er det svimlende antallet ofte motstridende stykker av direkte lovgivning som har blitt gjort en del av statens grunnlov siden Hiram Johnsons dager. Velgerne blir jevnlig bedt om å ta beslutninger om lange stemmeseddeltiltak som ikke er godt forstått, men som har stor innvirkning på statsstyret siden disse initiativene vanligvis settes inn i statskonstitusjonen, og lovgiver ikke er i stand til å forbedre dem selv når - som ofte er tilfellet - menneskene selv sur på dem. Som et resultat har statskonstitusjonen blitt så lang og kronglete at ingen andre enn advokater muligens kan forstå det. (Kontrasten til den føderale grunnloven i denne forbindelse er lærerik.)

Selv om disse prinsipielle og praktiske problemene med mekanismer for direkte demokrati derfor burde gi oss alvorlig bekymring for effekten av progressivisme på statsstyret, må det også erkjennes at disse mekanismene de siste tiårene har muliggjort mange konservative seire som ellers ville vært uoppnåelig. Så ille som California -regjeringen har blitt, og så mye som progressive mekanismer har skylden for, har konservative der brukt direkte demokrati for å vedta politikk som begrenser eiendomsskatt (proposisjon 13 i 1978), og forbyr staten å bruke bekreftende tiltak (proposisjon 209 i 1996) , og definere ekteskap som foreningen mellom en mann og en kvinne (forslag 8 i 2008), [40] for bare å nevne noen. I lys av disse realitetene - og måten politiske institusjoner har blitt forvandlet til organer for progressiv liberalisme i den moderne administrative staten - må de åpenbare problemene med direkte demokrati veies opp mot i hvilken grad det kan brukes forsiktig som en midler til å gjenopprette begrenset, republikansk regjering.

Det sterkeste argumentet til forsvar for direkte demokrati i dag er at våre politiske institusjoner er på et helt annet sted enn de var før fremkomsten av progressivisme. Det kan hevdes at som en konsekvens av bølgene av progressivisme som har kommet i land i løpet av det 20. og nå det 21. århundre, har amerikanske politiske institusjoner sluttet å tjene som filtre for urepublikanske ideer og i stedet blitt bolverket av den moderne administrative staten. Direkte demokrati, ved å omgå disse nå korrupte institusjonene, kan være det eneste middelet for å frigjøre borgere fra forankrede liberale interesser. De landemerke konservative seirene i Californias initiativprosess står som eksempler på hva som kan oppnås.

California viser også hvordan en annen progressiv mekanisme - tilbakekallingen - på samme måte kan være et verktøy for å fjerne forankrede liberale interesser fra regjeringsinstitusjoner. I årevis har statsregjeringen i Sacramento vært et fristed for liberale spesialinteresser, spesielt fagforeninger for offentlig ansatte. I 2003 ble den demokratiske guvernøren Gray Davis bare den andre guvernøren som ble tilbakekalt fra kontoret i amerikansk historie, i en konkurranse som satte de offentlig ansatte fagforeninger som Davis hadde sluppet uholdbare kontrakter mot skattebetalerne som sto for regningen.

Tilbakekallelsen kan selvfølgelig også brukes av venstresiden, slik tilfellet var med forsøket på å fjerne Wisconsin -guvernør Scott Walker fra vervet i 2012. Selv om det ikke lykkes, viser det at de progressive mekanismene for direkte demokrati ikke forutsigbart lener seg til hvilken som helst side av det politiske spekteret, og Venstre har absolutt oppnådd sin andel av seire med direkte demokrati. Mens velgerne i California vedtok forslag 13, vedtok de også, bare et tiår senere, forslag 98, en endring av statskonstitusjonen som garanterer at 40 prosent av statens inntekter må gå til utdanning og er dermed en stor velsignelse for de offentlig ansattes fagforeninger. Man kan lett forutse mange spørsmål i dag som venstresiden kunne bruke initiativprosessen til å flamme lidenskapene til dårlig informerte flertall og overvelde individers rettigheter.

I tillegg til de potensielt farlige effektene virker det tydelig nok at direkte lovgivning ikke engang har oppnådd de målene det opprinnelig ble fremmet av Amerikas progressive: reduksjon av innflytelse fra spesialinteresser og innflytelse fra etableringsinnsidere. En omfattende studie av Daniel A. Smith og Caroline J. Tolbert har vist at initiativprosessen på landsbasis har gitt særinteressegrupper myndighet i stedet for å svekke dem. Faktisk har initiativprosessen ofte vært det viktigste middelet for hvordan interessegrupper har endret maktbalansen i stater. Som Smith og Tolbert konkluderer: "Selv om Progressive Era -talsmenn for direkte demokrati hadde håpet å bruke initiativet for å eliminere interessegruppers innflytelse, finner vi ut at mange politiske organisasjoner har tilpasset seg tilstedeværelsen av initiativet og utdannet seg til å bruke prosessen for å gå videre sine agendaer. statlig politisk kontor. [42]

Heller ikke direkte demokrati har gjort mye for å begrense innflytelsen fra etableringsinnsidere og partiorganisasjoner. Partene har engasjert seg dypt i initiativkampanjer, ikke bare søker de bestemte politiske utfall som er gunstige for deres valgkretser, men de ser også i selve initiativprosessen mange måter å styrke sine egne organisasjoner. Som Smith og Tolbert konkluderer med forskning på initiativprosessene i California og Colorado: [43]

Disse fakta om involvering av partier og penger i initiativprosessen peker på det som kan være det største problemet med å stole på direkte demokrati - at det tydelig avleder oppmerksomheten fra det konservative må gjøre for å snu landet: vinne valg . Som Steven Hayward har observert om eksemplet i California: [44]

Tenk videre på at konservative i løpet av de siste årene har vært i stand til å oppnå mye mer i statlig regjering ved hjelp av seierne i valget i 2010 enn de noen gang har gjort gjennom initiativprosessen. Det virker rimelig å spørre hvorfor konservative må prøve å cooptere Progressive mekanismer for direkte demokrati når Tea Party-bevegelsen viser hva som kan gjøres på den gammeldagse måten: ved å vinne valg og deretter styre gjennom institusjoner.

Det nylige tilfellet av Michigan kan bevise en illustrasjon av dette punktet: Michigan-hjemmet til United Auto Workers-er nå en rett til å arbeide. Denne prestasjonen skyldes ikke initiativprosessen, men den tradisjonelle prosessen med å føre valgkamp, ​​vinne lovgivningsvalg og styre deretter. Republikanerne vant kontrollen over statslovgiver og guvernørens herskapshus i 2010, hovedsakelig på grunn av energien til Tea Party. Fagforeninger svarte i 2012 ved å forsøke å forankre "retten til kollektive forhandlinger" i statskonstitusjonen gjennom avstemningsinitiativprosessen. Tiltaket ble beseiret på meningsmålingene. Den republikansk-kontrollerte statsregjeringen vedtok deretter statens nye lov om arbeidsrett gjennom vanlige institusjonelle kanaler.

Og akkurat som Michigan har lært hva som kan oppnås ved å konsentrere seg om å vinne valg, har California lært hva som ikke kan oppnås når valg blir neglisjert. Selv om velgere i California vedtok forslag 8 i 2008, regjerer homofile ekteskap nå i California fordi statens riksadvokat nektet å forsvare forslaget i retten.

Konservative overalt kan vurdere disse eksemplene når de veier begrensningene for progressivt direkte demokrati, samt farene det utgjør for den republikanske regjeringen.

—Ronald J. Pestrittoer utdannet dekan og Shipley professor i den amerikanske grunnloven ved Hillsdale College. Taylor Kempema er en MA -kandidat ved Van Andel Graduate School of Statesmanship ved Hillsdale College.

[1] Et utvalg inkluderer Thomas G. West og William A. Schambra, "The Progressive Movement and the Transformation of American Politics", Heritage Foundation First Principles Series Report Nr. 12, 18. juli 2007, http://www.heritage.org/research/reports/2007/07/the-progressive-movement-and-the-transformation-of-american-politics Ronald J. Pestritto, “ Administrasjonsstatens fødsel: Hvor den kom fra og hva den betyr for begrenset regjering, ”Heritage Foundation First Principles Series Report Nr. 16, 20. november 2007, http://www.heritage.org/research/reports/2007/11/the-birth-of-the-administrative-state-where-it-came-from-and-what -det betyr-for-begrenset regjering og Sidney Milkis, "Transformasjonen av amerikansk demokrati: Teddy Roosevelt, valget i 1912 og det progressive partiet," Heritage Foundation First Principles Series Report 43, 11. juli 2012, http://www.heritage.org/research/reports/2012/06/the-transformation-of-american-democracy-teddy-roosevelt-the-1912-election-and-the -progressiv-fest.

[2] Charles R. Kesler, I Am the Change: Barack Obama and the Crisis of Liberalism (New York: Broadside Books, 2012). For en forkortet versjon, se Charles R. Kesler, "Barack Obama and the Crisis of Liberalism," Heritage Foundation First Principles Series Report Nr. 45, 15. oktober 2012, http://www.heritage.org/research/reports/2012/10/barack-obama-and-the-crisis-of-liberalism.

[3] Thomas Jefferson, Notater om staten Virginia (New York: Penguin, 1999), s. 126.

[4] Theodore Roosevelt, "Folkets rett til å styre", i Ronald J. Pestritto og William J. Atto, red., Amerikansk progressivisme: En leser (Lanham, Md .: Lexington Books, 2008), s. 251–252.

[5] Federalist Nr. 14, i George W. Carey og James McClellan, red., Federalisten (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), s. 63.

[6] Federalist Nr. 10, i Carey og McClellan, red., Federalisten, s. 46.

[7] Roosevelt, "Folkeretten til å styre", s. 252.

[9] Ibid., S. 254. Ved fremstillingen av denne saken stolte Roosevelt spesielt på følelsene til dommer Oliver Wendell Holmes, som han hadde utnevnt til USAs høyesterett og som avstod fra saker som Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905), der Høyesterett hadde slått ned som grunnlovsstridig lovgivning som regulerer arbeidstid. Han henviste også til New York -saken om Ives v. South Buffalo Railroad, 201 N.Y. 271 (1911), der den øverste statlige lagmannsretten hadde opphevet en arbeidstakers kompensasjonslov som ble vedtatt under Roosevelts guvernørskap.

[10] Herbert Croly, Progressivt demokrati (New York: The Macmillan Company, 1914), s. 254–256.

[12] Woodrow Wilson, Den nye friheten (New York: Doubleday, Page and Company, 1913), s. 229–232.

[13] Ibid., S. 236–238. Dette inkluderte ikke, forklarte han, tilbakekalling av dommere. Se s. 239–242.

[17] For en ytterligere diskusjon om spenningen i progressivisme mellom demokratisering og myndiggjøring av administrasjon, se Ronald J. Pestritto, "Roosevelt, Wilson og the Democratic Theory of National Progressivism," Sosial filosofi og politikk, Bind. 29, nr. 2 (sommeren 2012), s. 318–334.

[18] Steven A. Piott, Å gi velgerne en stemme: Opprinnelsen til initiativet og folkeavstemningen i Amerika (Columbia: University of Missouri Press, 2003), s. 32, 148–151, 186, 199–200.

[19] Ibid., S. 40, 164, 167, 192–194, 204.

[21] Herbert Croly, "Executive Versus Partisan Responsibility", i Pestritto og Atto, red., Amerikansk progressivisme, s. 266.

[23] Piott, Å gi velgerne en stemme, s. 41–42.

[24] George H. Miller, Jernbaner og Granger -lovene (Madison: University of Wisconsin Press, 1971), s. 84, 90–93.

[25] Ibid., S. 114–115, 137–138, 157.

[27] Jon C. Teaford, The Rise of the States: Evolution of American State Government (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2002), s. 72.

[31] Piott, Å gi velgerne en stemme, s. 151.

[32] Se for eksempel saken om Seattle eller tilfellene med byer i Ohio som Cleveland, Columbus og Cincinnati. Ibid., S. 174–177, 189.

[33] For detaljer om utviklingen av kommisjonsregjeringen i byene Texas og Iowa, se Bradley Robert Rice, Progressive Cities: Commission Government Movement in America, 1901–1920 (Austin: University of Texas Press, 1977), s. 3–17, 34–46.

[37] Frederick C. Mosher et al., Bysjefregjering i syv byer (Chicago: Public Administration Service, 1940), s. 115–129, 265–272.

[38] Federalist Nr. 10, i Carey og McClellan, red., Federalisten, s. 46.

[39] Federalist Nr. 63, i Carey og McClellan, red., Federalisten, s. 327.

[40] Senere gjort virkningsløs av domstolene se Hollingsworth v. Perry, 133 S.Ct. 2652 (2013).

[41] Daniel A. Smith og Caroline J. Tolbert, Utdannet av Initiative: Effects of Direct Democracy on Citizens and Political Organisations in the American States (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2004), s. 88–89.

[44] Steven Hayward, "Arnold's Wild State," Nasjonal gjennomgang, 1. september 2003, s. 17.


Gjennomgang: 'Exterminate All the Brutes' Omskriver en brutal historie

Raoul Pecks fire timer lange dokumentar for HBO er en svimlende gjenfortelling av kolonialisme, slaveri og folkemord.

"Selve eksistensen av denne filmen er et mirakel," sier Raoul Peck i "Exterminate All the Brutes", en dokumentar han skrev, regisserte og fortalte. Han sikter til eksistensen av en film som gjenforteller historien om kolonialisme og slaveri fra et ikke-hvitt, ikke-vestlig synspunkt, men i 2021 kan det virke mindre som et mirakel enn en forventning.

Det mer mirakuløse er at Peck fant et hjem på vanlig amerikansk TV-ja, det er HBO, men likevel-for en ekstremt personlig, impresjonistisk, men likevel intellektualisert, fire timers kaskade av bilder, drøvtygginger og historisk aperçus. (Den travle redaktøren var Alexandra Strauss.) Det ville være en imponerende prestasjon på alle emner, enn si folkemord.

Tittelen "Exterminate All the Brutes", med sin kombinasjon av sløv kraft og litterær blomstring (og dens antydning om at historien har feilidentifisert de virkelige brutene), er passende for et prosjekt som utdyper og estetiserer følelser av forargelse, vantro og fortvilelse. (Den er hentet fra Joseph Conrads "Heart of Darkness" og fra en bok fra historikeren Sven Lindqvist fra 1996, som er en av flere vitenskapelige kilder Peck trakk på.)

Filmen, hvis fire kapitler hadde premiere onsdag og torsdag kveld, er ubarmhjertig i sin kritikk, men den er også mer dempet i tonen enn den tittelen antyder.Pecks litt dronende fortelling bidrar til den effekten, det samme gjør en tilnærming som er mer friassosiativ enn virkelig essayistisk. Dessverre er det også dokumentarens tendens til å sykle gjennom og sirkle rundt et relativt lite sett med ideer som ville ha hatt mer kraft i en kortere film.

Hvis "Exterminate All the Brutes" aldri er kjedelig, er det mindre fordi Peck - hvis James Baldwin -dokumentar, "I Am Not Your Negro", var en Oscar -nominert i 2017 - alltid gir deg noe nytt å tenke på enn fordi han alltid gir deg noe nytt å se på.

I tillegg til de forventede arkivbildene fra århundrer med kolonial forfalskning, inneholder filmen animerte historiske rekreasjoner, fiks grafikk rikelig klipp fra Hollywood-skildringer av ikke-vestlige befolkningsbilder og hjemmefilmer fra Pecks barndom i Haiti, Afrika og New York City og fiktive scener med Josh Hartnett som det stolte ansiktet til hvit overherredømme, på forskjellige tider og steder. (Alle kolonialister ser like ut.)

Pecks historie fokuserer på de sammenflettede trådene til folkemordet på Nord -Amerikas urfolk og slaveriet av afrikanere, og på forbindelsene han finner mellom disse skrekkene og andre folkemord og undertrykkelser, spesielt Holocaust. Det er ting i hans beretning som sannsynligvis vil være nytt for mange seere, som diskusjonen om den spanske presten Bartolomé de las Casas og hans rolle i skjebnen til både urfolk i Amerika og afrikanske slaver, eller måten Peck gjenoppretter det haitiske revolusjon til sin rettmessige statur sammen med de amerikanske og franske revolusjonene.

Bli med Times teaterreporter Michael Paulson i samtale med Lin-Manuel Miranda, ta en forestilling fra Shakespeare in the Park og mer mens vi utforsker tegn på håp i en forandret by. I et år har serien "Offstage" fulgt teatret gjennom en nedleggelse. Nå ser vi på tilbakeslaget.

Men mye av materialet i “Exterminate All the Brutes” er kjent for at det har vært kjent hele tiden, en omstendighet som Peck erkjenner og som gir næring til hans sinne.

"Den utdannede allmennheten har alltid i stor grad visst hvilke grusomheter som har blitt begått og begås i navnet på fremgang, sivilisasjon, sosialisme, demokrati og markedet," sier han. Spørsmålet er hvorfor de har blitt ignorert, skjult og hvitkalket i populærkulturen.

Pecks brede påstander og argumenter vil sannsynligvis ikke generere mye kontrovers, selv om hans gjentatte kobling av historien til det amerikanske vesten og afrikansk kolonialisme til Holocaust (som gir rom for mange Hitler -opptak) kan virke lett som ufølsom.

I hans forsøk på å erstatte de tradisjonelle fortellingene om urfolk og andre undertrykte folk med sin egen historiefortelling, er noen strategier imidlertid mindre vellykkede enn andre. De fiktive sekvensene kan være Pecks mest direkte forsøk på å rette opp historien-Hartnett vedtar å skyte en Seminole-kvinne i hodet i en scene, og i en annen blir badet av en afrikansk kvinne i nærheten av en gruppering av lynchede lik-men deres art-house staginess og høytidelighet tjener bare for å distansere oss fra det vi ser. (Det er også merkbart at kvinner ikke ofte blir sett eller hørt fra i filmen, bortsett fra som tause ofre.)

Et verk som “Exterminate All the Brutes” minner om, og som synes nesten sikkert å ha vært en inspirasjon for det - både i tema og teknikk - er Chris Markers flotte filmoppgave “Sans Soleil,” fra 1983. Men Pecks dokumentar er mer polemisk og mindre poetisk enn Markers knytter den stadig forbindelser, men den føles mer didaktisk enn kompleks, mer akademisk enn hentydende.

(Rushen av ofte voldelige eller urovekkende bilder minner noen ganger om en helt annen film, den italienske sjokkdoktoren "Mondo Cane" fra 1962).

Peck drysser de fire timene med bilder av og referanser til nylige amerikanske presidenter, og i siste kapittel lander han for fullt i dag, og sammenligner Donald Trump og andre statsoverhoder med de hvite, vestlige overherrene i kolonitiden.

Men gjennom "Exterminate All the Brutes" driver det spesifikke inn i det generelle og det historiske inn i det personlige uten kanskje den effekten Peck håper på. Han avslutter med en irettesettende setning som ekko gjennom filmen: "Det er ikke kunnskap vi mangler." Men han nekter å si hva det er vi mangler - medfølelse? Viljestyrke? Hvis det er noe vi besitter som kunne ha gjort historien annerledes, enten vet han ikke, eller så forteller han ikke.


Generelle oversikter

Det er publisert en rekke verk som gir oversikter over de forskjellige historiske og samtidige formene for demokratisk tankegang. Skrevet av en av de mest anerkjente demokratiske teoretikerne i USA, tilbyr Dahl 2000 en kort og svært lesbar introduksjon til demokratisk tanke som samler normative og empiriske forskningsområder. Crick 2002 gir en annen kort og tilgjengelig guide til de ulike tradisjonene for demokratisk tankegang, mens Cunningham 2002 presenterer en mer omfattende undersøkelse av de forskjellige strømningene i demokratisk teori og deres historiske utvikling. Teksten er kjent for sin diskusjon av teorier om bevisst demokrati og teorier om radikal pluralisme, to av de nyere og populære trendene innen demokratisk teori. Held 2006 gir en av de mest populære oversiktene over de ulike demokratimodellene kombinert med en kritisk redegjørelse for hva demokrati betyr i lys av globaliseringen. En annen kritisk redegjørelse for feltet samtidens demokratiske teori tilbys av Shapiro 2003, mens Keane 2009 gir en historisk fortelling med omfattende omfang som forteller historien om demokratiske regjeringer og idealer etter hvert som de har utviklet seg og transformert siden det klassiske Hellas. Dryzek og Dunleavy 2009 fokuserer på teorier om den liberale demokratiske staten, mens Christiano 2008 gir en innledende utforskning av normativ demokratisk tanke. Dunn 1992 tilbyr en samling essays skrevet av ledende politiske teoretikere som viser utviklingen og samtidens betydning av ideen om demokrati.

Christiano, Tom. "Demokrati." I Stanford Encyclopedia of Philosophy. Redigert av Edward N. Zalta. Stanford, CA: Stanford University, 2008.

En innledende undersøkelse av noen av de store debattene innen normativ demokratisk teori. Det legges vekt på oppgavene med å definere demokrati, artikulere det moralske grunnlaget for demokrati og forklare kravene til demokratisk medborgerskap i store samfunn.

Crick, Bernard. Demokrati: En veldig kort introduksjon. Oxford: Oxford University Press, 2002.

En kort guide til historien til de viktigste tradisjonene for demokratisk tankegang fra antikkens Hellas til i dag. Inkludert er diskusjoner om noen av de store spørsmålene rundt republikanisme, populisme, demokratisk medborgerskap og betingelsene som kreves for å innføre et demokrati.

Cunningham, Frank. Teorier om demokrati: En kritisk introduksjon. London: Routledge, 2002.

Presenterer en oppsummering av noen av de største problemene som konfronterer demokratier i den virkelige verden etterfulgt av en omfattende diskusjon om historiske og nåværende paradigmer for demokratisk tankegang.

Dahl, Robert. Om demokrati. New Haven, CT: Yale University Press, 2000.

En kort, men svært tilgjengelig og informativ guide til området demokratisk teori skrevet med både lærde og allmennheten i tankene.

Dryzek, John og Patrick Dunleavy. Teorier om den demokratiske staten. New York: Palgrave Macmillan, 2009.

En oversikt over de dominerende samtidige tilnærmingene til å forstå den moderne liberale demokratiske staten.

Dunn, John, red. Demokrati: The Unfinished Journey 508 BC to AD 1993. Oxford: Oxford University Press, 1992.

Består av en samling essays som sporer den historiske utviklingen og samtidens betydning av demokratibegrepet. Antagelsen er at for å forstå samtidens demokratiske liv, må vi først forstå den dynamiske historien og fremveksten av demokratiske ideer og praksis.

Holdt, David. Modeller av demokrati. 3d utgave Stanford, CA: Stanford University Press, 2006.

Først publisert i 1987 og bredt vedtatt som en valgfri tekst for universitetskurs i demokrati og styresett i hele Nord -Amerika. Gir en introduksjon til de sentrale teoriene om demokrati fra det klassiske Hellas til i dag. Legger spesiell vekt på utfordringene globaliseringen stiller for demokratisk styring.

Keane, John. Demokratiets liv og død. New York: W.W. Norton, 2009.

En omfattende og lett tilgjengelig historisk beretning om opprinnelsen og utviklingen av demokratisk regjering og idealer.

Shapiro, Ian. Staten for demokratisk teori. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003.

En kritisk undersøkelse av tilstanden i samtidens demokratiske teori. Samler den normative litteraturen om demokrati med debatter fra empirisk statsvitenskap og gir oversikt over litteraturen om overganger til demokrati, opprettholdelse av demokrati og demokrati og distribusjon.

Brukere uten abonnement kan ikke se hele innholdet på denne siden. Vennligst abonner eller logg inn.


Demokrati i Mexico: Fortiden, nåtiden og fremtiden

Selv om Mexicos grunnlov fra 1917 krevde en demokratisk regjering, begynte demokratiet [1] ikke engang å ta form i Mexico før på slutten av 1900 -tallet. I det meste av det tjuende århundre ble Mexico styrt av det autoritære sinnede Institutional Revolutionary Party (PRI), en monopolistisk politisk gruppering som er beryktet for å pålegge en klientellistisk og patronagebasert sosial orden. Selv om dens forbudende styre hadde en villedende demokratisk forkledning, med alle dens former og preg som ble formidlet gjennom valg og kampanjer, var det i stor grad en fasade. Inkludert i urettferdighetene som PRI fremmet gjennom manipulering av stemmesystemet, dominerte partiet også Mexicos politikk på både nasjonalt og statlig nivå. Dermed forhindret denne militariserte regelen autentisk demokratiutøvelse ved ofte å oppheve det som burde vært de effektive maktene til velgerne. [2]

PRIs jernfestning begynte å løsne da en borgerkulturell bevegelse manifesterte seg som svar på de økonomiske kampene som brøt ut over hele landet. Et eksempel på bevegelsen var etableringen av National Women's Institute (INMUJERES) i 2001, et regjeringsorgan som hadde som formål å fremme likestilling i hele landet. Nok et tegn på fremgang var etableringen av Federal Institute of Transparency and Access to Information i 2002. Ikke bare ble kroppen gitt oppgaven med å håndheve nasjonal lov om informasjonsfrihet på føderalt nivå, men det var også ment å gi forespørsler fra det offentlige. Andre grasrotbevegelser støttet slike fremskritt på føderalt nivå. Sammen skapte opprettelsen av menneskerettighetsgrupper over hele landet et sivilt samfunn sentrert om kampen for økte politiske og økonomiske rettigheter, samt om garantien for legitime demokratiske prosesser og en fast rettsstat. [2]

De kombinerte bevegelsene fra folket og administrasjonen førte til integrering av demokratisk praksis i selve regjeringen. Et flerpartisystem ble dannet som et resultat av en høyt omtalt skandale som fulgte det kontroversielle presidentvalget til Carlos Salinas de Gortari i 1988. [2] [3] Etter valget skilte venstrepartiet for den demokratiske revolusjonen (PRD) seg i hovedsak fra PRI, mens det konservative National Action Party (PAN) i stor grad utvidet sin valgkrets. Disse hendelsene resulterte i dannelsen av flerpartisystemet som for tiden eksisterer i Mexico. [4] Ytterligere denne demokratiske trenden var president Ernesto Zedillos press på å vedta den føderale valgloven i 1996, som innførte uavhengige valginstitusjoner. Denne loven skapte autonomi for Federal Electoral Institute (IFE) og ga offentlig finansiering til politiske partier for å jevne det innenlandske politiske spillerommet. [5] Fremme av denne bevegelsen mot demokrati, ved lovgivningsvalget i 1997, mistet PRI sitt absolutte flertall i Deputertekammeret for første gang i sin historie. Håp dukket opp for et autentisk demokrati i en nasjon som normalt er overkjørt av korrupsjon. [6]

Dette håpet og søken etter demokratisk fremgang ble fremhevet i det historiske presidentvalget i 2000 da PRI mistet kontoret for første gang på 70 år til Vicente Fox, i PAN. Selv om denne seieren symboliserte en utvikling fra autoritær styre til legitimt demokrati, så det ut til å oppnå liten reell endring. Selv om det landsdekkende valget var fritt for en overveldende mengde hemmelige forstyrrelser, ble lokalvalg fremdeles regulert av Forbundsvalgdomstolen - et organ dannet under IFE på 1990 -tallet for å sikre regulering av stemmesedler og for å løse valgkonflikter om en fri og rettferdig prosess. Og selv om PRI tapte på stemmeboksen, tapte den ikke i ånd: både PAN og PRD var for fragmenterte til effektivt å utvikle sine egne patronage -nettverk sterke nok til å utfordre PRI, og ble derfor tvunget til å jobbe med tidligere PRI maktmeglere for å få lovverket sitt vedtatt. [7] Som et resultat ble selve korrupsjonen som det nye demokratiske styret skulle fjerne, foreviget av PRI -spillere gjennom klientellisme og velgermanipulasjon.

Selv om PRI ikke lenger hadde flertall i lovgiver, var den fremdeles i stand til å utøve sin dominans. Svake partier betydde ofte en ulik maktfordeling i underhuset i den grad PRD og PAN ikke var tilstrekkelig alliert til å overvinne PRIs de facto veto. Flere partier i regjeringen betydde at det kom færre uavhengige stemmer fra hvert parti, noe som ytterligere svekket makten til PRIs opposisjon. Overfordelingen av makt tillot PRI å ha stemmerett utover det faktiske antallet. Som et resultat, da Fox ba om en revisjon av Mexicos grunnlov i 2001, kunne det ikke gjøres noen endringer. Den påfølgende mangelen på å formulere konkrete endringer i grunnloven, selv i kjølvannet av et historisk viktig valg, viste Mexicos manglende evne til å institusjonalisere demokratiske fremskritt på dette tidspunktet var umulig.

Nye spillere, samme regler

Dessverre har Mexicos nåværende regjering gjort lite for å forbedre de pseudo-demokratiske grunnlagene som dens evne til å styre ble etablert på. I en tid preget av korrupsjon og en dødelig pågående krig mot narkotika - en som gradvis har hindret den føderale regjeringens evne til å sikre sin nasjonale sikkerhet - er en virkelig representativ regjering fri for korrupsjon mer nødvendig enn noen gang før. Imidlertid har utviklingen av et så verdig regjeringssystem glitt gjennom Mexicos fingre gang på gang.

Mens den meksikanske regjeringen har fokusert på rene valg som en vei til demokrati, har denne ensinnelsen ført til den ultimate fiaskoen i å implementere sterke demokratiske grunnlag. I følge Dr. Luis Carlos Ugalde, en nåværende Reagan-Fascell Democracy Fellow som fungerte som presidenten i Mexicos IFE fra 2003 til 2007, kan regjeringens fokus på å endre makthaverne snarere enn styrestrukturer på plass ha vært den største feilen til dags dato. [8] Å legge så mye oppmerksomhet på å holde visse mennesker utenfor kontoret i stedet for å omstrukturere politikk som for tiden fremmer klientellisme, har svekket partier som allerede har måttet kjempe for å få makt. Dette ble eksemplifisert i guvernør- og lokalvalget i juli 2010, der PAN og PRD forenet seg for å beseire PRI i delstatene Oaxaca, Sinaloa og Puebla. Lokale forhold, som for eksempel det illeluktende personlige omdømmet til PRI -kandidater, tillot disse to partene å avvise sine hale ideologier og opprette et partnerskap utelukkende basert på ønsket om å møte mot en felles fiende. [9] Selv om mange så på disse gevinstene som et skritt i riktig retning, betydde seirene i stedet et ytterligere sammenbrudd i flerpartisystemet som ble opprettet for å fremme demokrati. Med PAN og PRD utelukkende fokusert på å avskaffe PRI i stedet for å styrke sine egne planer og plattformer, fortsetter partene å slå seg til underkastelse for å vinne sparsomme seire.

PRD og PAN blir ytterligere kompromittert av ledernes noen ganger upassende oppførsel. I 2006 gikk PRDs presidentkandidat, Andrés Manuel López Obrador, langt i å nekte å erkjenne hans nederlag mot PANs Felipe Calderón. Den førstnevnte benektelse var basert på påstanden om at Calderóns halvparten ledelse (bestående av 233 831 av over 41 millioner stemmer som ble avgitt på valgurnene) var for smal til å være gyldig. [10] Ved å gå på gata og påstå at han var den "legitime presidenten", mistet López Obrador støtten til mange følgere som så på handlingene hans som for mye av en personalisering av politikken. Tap av tro på PRD kulminerte i 2008 da partiet holdt uredelige valg. [11] President Felipe Calderóns rutete handlinger har på samme måte ødelagt PAN -bildet. Ved å distribuere regjeringsposter basert på personlige snarere enn partibånd og unnlate å ta den fulle yrkeserfaringen i betraktning, har Calderón skapt en regjering som ikke er i stand til systemiske endringer. Følgelig har hans løfte om å bygge en blomstrende økonomi i Mexico blitt uoppfylt, og det har ikke generert liten tvil om comeback-evnene til det en gang ærverdige National Action Party (PAN).

Mexicos fortsatte tilslutning til PRIs patronagesystem svekker de nyere politiske partiene ytterligere. Få ønsker eller er i stand til å endre status quo, og det er begrensede muligheter for folket til å stille sine ledere ansvarlige på grunn av gjeldende politikk som loven som forbyder gjenvalg. [3] [12] Uten sjanse for gjenvalg føler politiske ledere at de ikke har noe å tape, og er derfor motiverte til å handle som de vil. Fordi medlemmer av regjeringen bare kan tjene en periode, finner valgene sted regelmessig. Hyppigheten av disse valgene tapper regjeringen, både økonomisk og strukturelt, ettersom konkurranse mellom potensielle kandidater skaper kostbare mellompartier. Dette fragmenterer den politiske sfæren ytterligere og antyder at et bipartisan, snarere enn flerpartisystem, er mer effektivt for å fremme et effektivt demokrati.

Valg i 2012: Tid for endring?

Mens PAN og PRD har slitt med å få fart siden presidentvalget i 2006, har PRI reist seg fra asken.PRI har utnyttet PRDs selvdestruktive stunts og PANs unnlatelse av å løse landets skrantende narkotika- og økonomiske problemer, og PRI har fått nok til å dominere pågående stats- og kongressvalg. I 2009 tok PRI 237 av de 500 ledige setene i underhuset på den meksikanske kongressen - en bragd som gjenspeiler dens sterke valgkrets. [13] Selv om disse seirene indikerer at partiet har en sjanse til å vinne presidentvalget i 2012, er ingenting sikkert. Den nåværende statlige guvernøren i Mexico, Enrique Peña Nieto, den anslåtte PRI -presidentkandidaten, må presentere en radikal, men forsvarlig reformplan for å seire over de forutsagte politiske aktørene på både PAN- og PRD -billettene (meksikansk finansminister Ernesto Cordero og enten Mexico bys ordfører Marcelo Ebrard eller henholdsvis tidligere presidentkandidat Andrés Manuel López Obrador). [14]

Den faktiske vinneren av valget i 2012 vil imidlertid neppe gjøre noen forskjell. Mexico er ganske enkelt et nytt demokrati med gamle partier - den svekkede strukturen i de nyere PAN og PRD gjør at PRI kan fortsette å dominere det politiske showet bak kulissene. Mange frykter at re-installasjonen av PRI ville føre til en fullstendig reversering til et autoritært etablissement. PRD og PAN har imidlertid også begynt å praktisere klientellisme som et middel til å overleve. Inntil PRD og PAN finner styrken til å gå ut på et lem og bryte fra det gamle regimets korrupte praksis, vil nasjonen fortsette på samme vei til regresjon, uavhengig av hvilket parti som inntar makten.

Ser fremover til fremtiden

På grunn av utvidelsen av korrupsjonen forbi valggrensene til PRI og til alle partier i Mexico, ville velgere i presidentvalget i 2012 tjene på å støtte en kandidat basert på hans plattform og foreslåtte agenda, i stedet for på politisk tilhørighet alene. Det Mexico trenger nå, mer enn noensinne, er en leder som er villig til å bryte status quo og effektivisere landets grunnleggende politiske og økonomiske infrastruktur for å iverksette effektive langtrekkende reformer-noe som ikke har blitt gjort hittil.

Selv om presidenten som ble valgt i 2012 ikke sannsynligvis vil skape varige endringer over natten, vil han eller hun kunne sette presedensen for de kommende årene. Den fremtidige lederen i Mexico må jobbe hardt for å overbevise representanter om å etablere en effektiv maktbalanse i lovgiver for å tillate kontroller og balanser å fungere skikkelig, og dermed muliggjøre nødvendige endringer i grunnloven som kan regnes med for å fremme demokrati.

En av de første endringene bør være eliminering av forbudet mot gjenvalg. Mange konstitusjonelle spesialister hevder at det ville være lurt i Mexico å følge i fotsporene til andre fungerende regionale demokratiske samfunn og tillate gjenvalg i presidentvalget. En slik endring ville forhindre diktaturer samtidig som fritt valgte ledere kunne holdes ansvarlige for løftene de gir sine velgere.

Selv om strukturreformer fra en fritt ansvarlig president er nøkkelen til å luke ut regjeringens korrupsjon og la demokratiske institusjoner blomstre, er involvering av borgere fra alle politiske tilhørigheter like viktig. [15] Ifølge en meningsmåling utført av Vanderbilt University som en del av det latinamerikanske offentlige meningsprosjektet, siden 2004 har den offentlige oppfatningen av demokratiets stabilitet i Mexico sunket fra 41,3 til 27,4 prosent i 2011. Samtidig har tilfredsheten fra folket med demokrati i Mexico har falt fra 50,3 til 40,6 prosent. Likevel tror solide 66,8 prosent av innbyggerne fortsatt på en demokratisk regjering. [16] Som meksikanske borgere - som zapatistene - demonstrerte på 1990 -tallet, folket gjøre ha makt til å gjøre drømmen om en fungerende demokratisk regjering til virkelighet. [4] [17] Evnen til en gruppe bønder til å forhandle med regjeringen om reform er et bevis på at kollektivt press fra meksikanske borgere kan påvirke endringer. I et land der narkotikavold og brudd på menneskerettighetene florerer, har det siste forsøk fra sivilsamfunnsorganisasjoner vært å skape momentum for sosiale endringer. Denne innsatsen viser at meksikanere er villige til å ta et standpunkt mot korrupsjon og arbeide med regjeringen for å skape et fungerende demokrati som tjener dem bedre.

Under Foxs styre ga opprettelsen av slike programmer som Federal Women's Institute og Federal Institute of Transparency and Access to Information betydelige fremskritt i å skape et legitimt demokrati som reagerte på behovene til folket. [18] Opprettelsen av disse organisasjonene for å fremme menneskerettigheter antydet at regjeringen var forberedt på å være mer lydhøre for muligheter som følge av samarbeid. I fremtiden vil et større press på sosiale friheter for å undergrave politikken som gjør at store selskaper kan fremme sine egne interesser (på bekostning av vanlige borgere) fremskynde tiltak som ble tatt under Fox-administrasjonen ved å fremme et angrep mot straffrihet og klientisme i politisk prosess, og gir dermed et sterkt grunnlag for et spirende demokrati. Selv om valget i 2012 ikke sannsynligvis vil gi umiddelbar tilfredsstillelse, vil den fortsatte implementeringen av offentlig engasjement i samfunnsfunksjonen, kombinert med strukturreformer, muliggjøre installasjon av et autentisk demokrati - et der folket har et ord om grunnleggende beslutninger, ikke bare i det som ofte er lite mer enn å vise frem valg.


Populært initiativ

Det populære initiativet gir innbyggerne rett til å foreslå en endring eller tillegg til grunnloven. Den fungerer for å drive eller starte en politisk debatt om et bestemt tema. For at et slikt initiativ skal komme, må underskriftene til 100 000 velgere som støtter forslaget samles inn innen 18 måneder. Noen ganger reagerer myndighetene på et initiativ med et direkte motforslag i håp om at et flertall av folket og kantonene støtter det i stedet.


Folk som formet og bidro til veksten av demokrati

Dette er et utvalg mennesker i historien, som har spilt en viktig rolle i skapelsen og veksten av demokrati.

Demokrati betyr at samfunnet styres av innspill og sanksjoner fra alle medlemmer av samfunnet. Demokrati betyr at makten ikke hviler i hendene på noen velstående og priviligerte mennesker, men folk av alle grader kan få si sitt i beslutningsprosessen.

Gjennom historien har demokrati vært en evolusjon. Tidlige demokratier var begrenset til menn og mennesker med en viss status i samfunnet. Men disse tidlige demokratiene var fortsatt en viktig forskjell i regjeringen om absolutte monarker, diktatorer eller oligarker. Det er uten tvil ingen ‘perfekte demokratier ’ – Men noen samfunn er mer demokratiske enn andre.

I de siste århundrene har demokrati også kommet til å inkludere ideer som frihet og individuell frihet og behandle alle på en lik måte. Gitt økningen i befolkningsstørrelse praktiseres sjelden direkte demokrati, i stedet har demokratiet en tendens til å involvere folkevalgte.

Nøkkelpersoner i demokratiets historie

Solon (638 f.Kr. - 558 f.Kr.) Solon var en athensk statsmann og lovgiver. Han får æren for å ha spilt en nøkkelrolle i utviklingen av det athenske demokratiet. Den athenske grunnloven uttalte at alle borgere kunne delta i den athenske forsamlingen. Dette reduserte makta til privilegerte ledere og søkte å gi et bolverk mot tyranners makt.

Cleisthenes (570 f.Kr. - 558 f.Kr.) Cleisthenes var en edel athener som får æren for opprettelsen av det første demokratiet i Athen i 507 f.Kr. For å forhindre disharmoni skapt av mektige tyranner, satte Cleisthenes i gang demokratiske reformer, for eksempel lovgivende organer valgt ved lotteri snarere enn arvelighetsprinsipper. Cleisthenes uttalte at lovene hans ønsket å fremme likestilling overfor loven. Denne likestillingen blir sett på som et viktig demokratisk prinsipp.

Aristoteles (384BC – 322 f.Kr.) Aristoteles studerte under Platon og ble blant hans andre prestasjoner en ledende politisk teoretiker. Aristoteles skrev om demokrati og sammenlignet det med andre styreformer. For Aristoteles er den store fordelen med demokrati at det vil gjøre innbyggerne i stand til å nyte friheten ved å delta i regjeringen og ikke bare bli styrt som en slave.

Cicero (106 – 43 f.Kr.) Romersk statsmann, advokat og politisk filosof. Cicero skrev en innflytelsesrik beretning om individuell frihet, republikansk regjering og menneskets naturlige rettigheter. Verkene hans var viktige for renessansen og revolusjonens tid.

John Locke (1632-1704) John Locke ga viktige bidrag til teorien om det liberale demokratiet. I hans "De to avhandlingene fra regjeringen”Locke hevdet at en regjerings rett til å styre må være basert på samtykke fra folket. Locke understreket ideen om en ‘sosial kontrakt ’ – makt som ble sanksjonert av folket. Locke understreket også at alle menn var likeverdige i en tid da samfunn var veldig hierarkiske.

William Penn (1644 - 1718) William Penn var en tidlig forkjemper for demokrati. I Pennsylvania Framework of Government (1682) inkluderte Penn demokratiske prinsipper som valg av representanter. Som Quaker insisterte Penn også på prinsippet om religionsfrihet i den nye staten. Penn var også en tidlig talsmann for å forene de forskjellige koloniene i Amerika.

Baron de Montesquieu (1689 - 1755) Montesquieu var en nøkkelfigur i opplysningstiden. Montesquieu skrev om politisk teori og tok til orde for en maktfordeling og andre demokratiske prinsipper. I hans Lovenes ånd (1748) skilte han demokrati fra andre styreformer.

Jean Jacques Rousseau (1712 – 1778) Rousseau var en genevansk filosof som skrev Sosial kontrakt – en innflytelsesrik politisk traktat som argumenterte for regjering gjennom representasjon og helst gjennom direkte demokrati. Rousseaus demokratiske idealer var innflytelsesrike i den franske revolusjonen.

Thomas Paine (1737-1809) Thomas Paine var en innflytelsesrik forfatter som kraftig argumenterte for demokratisk republikansk regjering. Paine ’s skrifter var innflytelsesrike for å inspirere den amerikanske revolusjonen. Paine ville se slutt på utøvende tyranni og følte at utvidelsen av politisk makt til alle var den beste måten å oppnå dette på.

Thomas Jefferson (1743-1826) Thomas Jefferson ble ansett for å være en av de fleste ‘demokratiske ’ grunnleggerne. Han trodde på republikanismens prinsipp. Tanken om at alle innbyggere skal delta i demokratisk aktivitet og bidra til å forhindre maktmisbruk. Jefferson utarbeidet den amerikanske uavhengighetserklæringen, som sa: “Alle menn er skapt like ”

Giuseppe Mazzini (1805-1872) – Italiensk politisk aktivist som aksjonerte for en forent republikk Italia. Mazzini ønsket å se slutten på monarkiet, fremmed styre og slutten på pavelig makt. Han så også for seg et USA i Europa.

J.S. Mølle (1806-1873) John Stuart Mill var en ledende liberal filosof fra det nittende århundre. Han argumenterte for allmenn stemmerett (utvide avstemningen til kvinner og alle klasser av mennesker) Mill forklarte også frihetsprinsippet, som er et viktig prinsipp for det liberale demokratiet. Heftet hans Underkastelse av kvinner (1861) var viktig for å løfte spørsmålet om stemmer for kvinner.

Susan B. Anthony (1820-1906) Susan B Anthony var en ledende kampanjer mot slaveri og aksjonerte senere for kvinnelig frigjøring og utvidelse av avstemningen til å omfatte kvinner. Blant annet var hun en nøkkelfigur i å utvide de demokratiske prinsippene i det amerikanske samfunnet til alle medlemmer.

Emmeline Pankhurst (1858 – 1928) Pankhurst, en ledende britisk suffragette, aksjonerte for at kvinner skulle få stemmerett. Hun ble ofte sendt til fengsel på 1910 -tallet, på grunn av hennes voldelige protester. Handlingene hennes var kontroversielle, men sørget for at problemet forblir i offentlig bevissthet.

(1846 – 1929) Fawcett tok en annen tilnærming til Pankhurst og tok avstand fra mer voldelige metoder. Men, som andre Suffragettes, var hun forpliktet til å utvide demokratiske rettigheter til kvinner. Målet deres ble delvis oppnådd i 1918 og fullt ut realisert i 1928.

Mahatma Gandhi (1869 – 1948) Gandhi var hovedlederen for den indiske uavhengighetsbevegelsen. Han søkte India for å få frihet fra det britiske imperiet og tjene retten til selvstyre. I lang tid motsto Storbritannia kravene om indisk uavhengighet. Men etter flere tiår med kampanjer ble den indiske uavhengigheten oppnådd i 1947. Dette signaliserte slutten på det britiske imperiet og snart trakk Storbritannia seg fra mange land og returnerte makten til folket som bodde der.

Martin Luther King (1929 – 1968) Martin Luther King var en fremtredende borgerrettighetsleder i USA. Han aksjonerte for sivile rettigheter for svarte mennesker. På den tiden manglet mange fargede mennesker grunnleggende demokratiske rettigheter, og segregeringspolitikken ga dem en førsteklasses behandling. Borgerrettighetskampanjen på 1960 -tallet bidro til å sikre forbedret tilgang til det politiske systemet for alle deler av samfunnet.

Mikhail Gorbatsjov (1931 –) Mikhail Gorbatsjov ga et viktig bidrag til demokratiet ved å begynne overgangen fra enpartistaten, Sovjetunionen til et demokrati. Gorbatsjov tillot de østeuropeiske satellittene å forlate kommunistisk kontroll og sette opp demokratier, fri for kommunistisk innflytelse.

Sitat: Pettinger, Tejvan. “Mennesker som formet demokratiet ”, Oxford, Storbritannia. www.biographyonline.net, 01.08.2013. Sist oppdatert 1. februar 2018.

Demokrati av Charles Tilly

Demokrati i Amerika

Relaterte sider

Mennesker som forandrer verden. Kjente mennesker som endret historiens gang.

Revolusjonærer – Folk som inspirerte eller begynte revolusjoner. Inkludert Spartacus, Joan of Arc, George Washington, Karl Marx.


Kaushik Basu

Ikke -bosatt senior stipendiat - global økonomi og utvikling

Likevel skulle det året vise seg å være et bøyningspunkt. Siden den gang har Bangladeshs årlige BNP -vekst overgått Pakistans med omtrent 2,5 prosentpoeng per år. Og i år vil veksthastigheten sannsynligvis overgå Indias (selv om dette først og fremst gjenspeiler Indias økonomiske avmatning, som bør reverseres uten å føre til grov politisk feilbehandling).

Videre, med 1,1 prosent per år, er Bangladeshs befolkningsvekst godt under Pakistans 2 prosent rate, noe som betyr at dens innbygger inntekten vokser raskere enn Pakistans med omtrent 3,3 prosentpoeng per år. Ved ekstrapolasjon vil Bangladesh overhale Pakistan når det gjelder innbygger BNP i 2020, selv med en korreksjon for kjøpekraftsparitet.

Hva skylder Bangladesh sin stille forvandling? Som med alle store fenomener i stor skala, kan det ikke være noen sikre svar, bare ledetråder. Etter mitt syn var likevel Bangladeshs økonomiske transformasjon i stor grad drevet av sosiale endringer, som begynte med empowerment av kvinner.

Takket være innsatsen fra de ikke -statlige organisasjonene Grameen Bank og BRAC, sammen med nyere arbeid fra regjeringen, har Bangladesh gjort betydelige fremskritt mot å utdanne jenter og gi kvinner en større stemme, både i husholdningen og i det offentlige rom. Denne innsatsen har ført til forbedringer i barns helse og utdanning, slik at Bangladeshis gjennomsnittlige levealder nå er 72 år, mot 68 år for indianere og 66 år for pakistanere.

Bangladesh -regjeringen fortjener også æren for å støtte grasrotinitiativer innen økonomisk inkludering, hvis positive effekter er synlige i nylig utgitte data fra Verdensbanken. Blant voksne i Bangladesh med bankkontoer foretok 34,1 prosent digitale transaksjoner i 2017, sammenlignet med en gjennomsnittlig rente på 27,8 prosent for Sør -Asia. Videre er bare 10,4 prosent av bankene i Bangladesh "sovende" (det vil si at det ikke var noen innskudd eller uttak i året før), mot 48 prosent av de indiske bankkontiene.

I slekt

Terrorisme i Pakistan har gått ned, men de underliggende røttene til ekstremisme er fortsatt

Under Biden står Pakistan og USA overfor et dilemma om bredden i forholdet deres

Hvordan Kargil-konflikten i 1999 omdefinerte USA-India-båndene

En annen delvis forklaring på Bangladeshs fremgang er suksessen til klesindustrien. Den suksessen er i seg selv drevet av en rekke faktorer. Et bemerkelsesverdig poeng er at de viktigste plaggsfirmaene i Bangladesh er store - spesielt sammenlignet med de i India, hovedsakelig på grunn av forskjellige arbeidslover.

Alle arbeidsmarkeder trenger regulering. Men i India pålegger loven om industrielle tvister fra 1947 store restriksjoner på selskapenes evne til å kontraktsarbeide og utvide arbeidsstyrken, og til slutt gjøre mer skade enn godt. Loven ble vedtatt noen måneder før India og Pakistans uavhengighet i august 1947 fra britisk keiserlig styre, noe som betyr at begge nye land arvet den. Men Pakistans militærregime, utålmodig med fagforeninger fra regionen som skulle bli Bangladesh, opphevet det i 1958.

Etter å ha blitt født uten lov, tilbød Bangladesh et bedre miljø for produksjonsbedrifter for å oppnå stordriftsfordeler og skape et stort antall arbeidsplasser. Og selv om Bangladesh fortsatt trenger mye sterkere regulering for å beskytte arbeidstakere mot yrkesfare, har fraværet av en lov som eksplisitt begrenser arbeidsmarkedets fleksibilitet vært en velsignelse for jobbskaping og suksess i produksjonen.

Spørsmålet er om Bangladeshs sterke økonomiske resultater kan opprettholdes. Slik saken er, er landets utsikter gode, men det er risiko som beslutningstakere må ta hensyn til.

For det første, når et lands økonomi tar fart, har korrupsjon, kriminalitet og ulikhet en tendens til å øke, og kan til og med stoppe vekstprosessen hvis den ikke blir kontrollert. Bangladesh er intet unntak.

Men det er en enda dypere trussel fra ortodokse grupper og religiøse fundamentalister som er imot Bangladeshs tidlige investeringer i progressive sosiale reformer. En reversering av disse investeringene vil føre til et alvorlig og langvarig økonomisk tilbakeslag. Dette er ikke bare en forbigående bekymring: pulserende økonomier har blitt avsporet av ildsjel mange ganger gjennom historien.

For eksempel, for tusen år siden, hersket de arabiske kalifatene over regioner med stor økonomisk dynamikk, og byer som Damaskus og Bagdad var globale knutepunkter for kultur, forskning og innovasjon. Den gylne æra tok slutt da religiøs fundamentalisme slo rot og begynte å spre seg. Siden den gang har en nostalgisk stolthet i fortiden erstattet dristige nye sysler i nåtiden.

Pakistans historie forteller en lignende historie. I de første årene fungerte Pakistans økonomi moderat godt, med innbygger inntekt langt over Indias.Og det var ikke tilfeldig at i løpet av denne tiden var byer som Lahore flerkulturelle kunst- og litteratursentre. Men så kom militærstyre, begrensninger i individuell frihet og islamske fundamentalistiske grupper som reiste murer mot åpenhet. I 2005 overgikk India Pakistan når det gjelder innbygger inntekt, og den har siden fått et betydelig forsprang.

Men dette handler ikke om noen spesiell religion. India er et levende, sekulært demokrati som vokste med en bemerkelsesverdig årlig hastighet på over 8% inntil for noen år siden. I dag truer hinduistiske fundamentalistiske grupper som diskriminerer minoriteter og kvinner, og som jobber for å hindre vitenskapelig forskning og høyere utdanning, gevinsten. På samme måte gikk Portugals storhetstid for global makt i det femtende og sekstende århundre raskt over da kristen fanatisme ble imperiets drivende politiske kraft.

Som disse eksemplene viser, må Bangladesh være årvåken med hensyn til risikoen ved fundamentalisme. Gitt statsminister Sheikh Hasinas dype engasjement for å håndtere disse risikoene, er det grunn til å håpe på suksess. I så fall vil Bangladesh være på en vei som hadde vært utenkelig for bare to tiår siden: mot å bli en asiatisk suksesshistorie.


Se videoen: Demokratiet: Hvem bestemmer hva?


Kommentarer:

  1. Brooksone

    Etter min mening er dette et veldig interessant tema. Jeg inviterer alle til å ta aktiv del i diskusjonen.

  2. Bhraghad

    Agreed, it's the funny answer

  3. Greguska

    Jeg synes dette er den fantastiske setningen

  4. Senusnet

    I'm sorry, but in my opinion, you are wrong. Jeg er sikker. I am able to prove it.



Skrive en melding