Peter Struve

Peter Struve


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Peter Struve ble født i Perm, Russland, i 1870. Mens han studerte ved Universitetet i St. Petersburg ble han konvertert til marxisme. I løpet av de neste årene skrev Struve en serie artikler om økonomi for radikale tidsskrifter publisert i utlandet.

I 1897 flyttet han til Sveits hvor han begynte i George Plekhanov, Pavel Axelrod, Vera Zasulich og Lev Deich og resten av Liberation of Labor Group som levde i eksil. Struve hjalp gruppen med å gi ut avisen, Rabochee Delo (Worker's Cause). Struve ble også redaktør for det marxistiske tidsskriftet, Novoe Slovo (New Word).

Struve var stiftelsesmedlem i Socialdemokratisk Arbeiderparti (SDLP) og skrev i 1898 partiets manifest. Han skrev også kritiske notater om den økonomiske utviklingen i Russland og redigerte Nachalo (begynnelse)

I 1901 ble Struve arrestert under et besøk i Russland. Etter en kort periode i fengselet ble Struve løslatt og sendt i eksil. Han bosatte seg i Stuttgart, Tyskland, hvor han redigerte Osvobozhdenie (frigjøring).

Struve kom tilbake til Russland under revolusjonen i 1905. Gjennom årene hadde hans synspunkter blitt mer konservative, og han meldte seg inn i det konstitusjonelle demokratiske partiet (kadetter). Struve ble medlem av partiets sentralkomité og ble valgt til den andre dumaen i 1907.

Etter abdikasjonen av Nicholas II tjente Struve som utenriksminister i den provisoriske regjeringen. Struve, som var motstander av oktoberrevolusjonen, flyttet til Frankrike hvor han støttet Den hvite hæren under borgerkrigen.

Peter Struve døde i Paris i 1944.

En dag høsten 1902 tok noen inn på universitetet den andre utgaven av den ukentlige publikasjonen Osvobozhdeniye (Liberation), som først hadde blitt utgitt i Stuttgart året før og ble redigert av den unge marxisten, Peter Struve. Vi ble overrasket og begeistret, for inntil det øyeblikket hadde vi vært helt uvitende om det hemmelige arbeidet som hadde pågått siden midten av 1890-årene for å organisere bevegelsen som dette tidsskriftet var det offisielle organet, en bevegelse som kombinerte zemstvo-liberalisme med ideer om de intellektuelle, liberale, radikale og sosialistiske kretsene.

Hvis Struve sluttet å være en kamerat (som et resultat av Lenins kritikk), så mye verre for ham. Dette er et tap for alle kamerater, for Struve er en veldig begavet og utdannet mann. Likevel er vennskap vennskap og plikt er plikt, og ingenting kan forhindre konflikten.

Da Peter Struve, som hadde skrevet manifestet for den første kongressen for det sosialdemokratiske partiet, forlot de marxistiske rekkene for Liberal Camp, skrev Lenin en artikkel for Iskra kaller ham en frafall og forræder. Takhtarev, som da var Lenins nære venn, spurte ham hvordan han kunne tillate seg å bruke et slikt vitriolisk språk, siden enhver arbeider som leste artikkelen kan føle at det var hans plikt å drepe Struve som en "forræder". "Han fortjener å dø", var Lenins rolige svar.


I fotsporene til Peter Struve

Bla gjennom bøkene til en av de viktigste figurene i russisk liberalisme: Ved hjelp av ifas finansieringsprogram CCP Synergy var et team av forskere fra University of Konstanz i stand til å utforske det private biblioteket til russisk politiker, økonom og filosof Peter Struve ved Polytechnic University i St. Petersburg. Maria Zhukova og Innokentij Urupin om konteksten for forskningsoppholdet og deres mest spennende funn på stedet.

Maria Zhukova i det private biblioteket til Peter Struve Foto og ©: Privat

I følge Wladimir Lenins telegram datert 13. januar 1919 og adressert til Aleksey Kudriavtsev, leder for biblioteksavdelingen for folkekommissariatet for utdanning, bør det private biblioteket til Peter Struve (1870-1944) 'reddes fra plyndring' og sendes videre til Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University. Fra da til nå ble den såkalte 'Struve-samlingen', bestående av mer enn 9000 verk fra det 17. til begynnelsen av 1900-tallet på latin, gresk, tysk, engelsk, fransk, polsk og russisk plassert i en bod på Polytechnic Universitet, usynlig for forskernes øyne, bare delvis katalogisert, og aldri undersøkt systematisk.


Peter Struve

Peter Struve (1870-1944) – Økonom og politisk tenker, Struve var i stor grad ansvarlig for å innføre såkalt “Legal ” marxisme og kan betraktes som den faktiske grunnleggeren av det russiske sosialdemokratiske partiet (marxister) hvorfra både Bolsjevikene og mensjevikene oppsto.

I likhet med Berdyaev og Bulgakov, fant Struve at marxismen var utilstrekkelig og hjalp til med å grunnlegge det konstitusjonelle demokratiske partiet (Kadets).

Etter de russiske revolusjonene i 1917 ble Struve involvert i Den røde hærs aktiviteter som motarbeidet de røde bolsjevikene og forlot landet, og dermed ble han ikke feid opp i utvisningene i 1922.

Han forble en del av Bratstvo til den oppløste, men hadde lite engasjement i KFUM -initiativene, kontakt med andre europeiske intellektuelle og minimalt samspill med sine tidligere kolleger.

Hans barnebarn er nå sjefredaktør for YMCA Press.

Pipes, Richard. Struve: Liberal on the Left, 1870 – 1905. Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1970 og Struve: Venstre til høyre, 1905-1944.
Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1980.


Struve, Venstre til venstre, 1870-1905, Том 1

Etter 1905-årene dekket i dette selvstendige bindet-ble Struve hovedkritiker av den russiske intelligentsia og den viktigste politiske ideologen for den anti-bolsjevikiske opposisjonen under borgerkrigen og i emigrasjon. Livet hans var en del av Russlands liv da han slet med å skape et liberalt demokrati og endte med å bli beseiret og stå overfor en totalitær stat som dukker opp.

Ved å skrive om Struve gjør Richard Pipes biografi til historie. Han avdekker den splittede sjelen til de russiske intellektuelle-deres uansvarlighet, kompromissvilje, intoleranse. Struve, den liberale ble konservativ, forkynte for sine landsmenn fysisk og åndelig frihet basert på lov. Han var en vestlending i sin forkjemper for sosiale reformer, lovlighet, privat eiendom og en kraftig stat og utenrikspolitikk. Denne lange og rike tradisjonen med liberal-konservatisme blir omtalt på bakgrunn av en "uhyggelig vekst av politiske krav på individet som førte til at intellektuell og moralsk uavhengighet stadig ble straffet med utstøtelse, innesperring, eksil og død."


Peter Struve

В ст

Кому передать историческую нить… (П.Б. Струве об разовании
и воспитании эмигрантской молодежи) // Высшее образования в России. 2008. № 11. С. 147-151.

В научном периодическом издании Екатеринбургской духовной семинарии публикуются материалы и исследования по различным вопросам богословия, церковной истории и смежных дисциплин, извлечения из протоколов заседаний ученого совета ЕДC, рецензии и отзывы на дипломные работы студентов семинарии, рецензии и библиографические заметки на новые актуальные для богословской науки исследования . Здание адресуется преподавателям og студентам духовных учебных заведений, историкам, богословам, семома, филома, момения, филома.

Det akademiske tidsskriftet utgitt av Ekaterinburg Theological Seminary publiserer materialer og forskningsartikler om teologi, kirkehistorie og beslektede disipliner, utdrag fra protokollene fra seminarets akademiske rådsmøter, anmeldelser og kommentarer til diplomoppgavene til seminarstudentene, anmeldelser og bibliografiske notater om ny forskning innen teologiske studier. Tidsskriftet er adressert til lærere og studenter ved religiøse skoler, historikere, teologer, filosofer og alle som er interessert i temaene ovenfor.


Anbefal dokumenter

Stud East Eur Thought (2017) 69: 305–328 https://doi.org/10.1007/s11212-017-9294-9

Max Weber og Peter Struve om den russiske revolusjonen Timofey Dmitriev1

Publisert online: 20. november 2017 Springer Science+Business Media B.V., en del av Springer Nature 2017

Abstract Forfatteren foretar en sammenlignende analyse av den russiske revolusjonen utviklet av to fremtredende sosialpolitiske tenkere i Tyskland og Russland på begynnelsen av det tjuende århundre-Max Weber og Peter Struve. Artikkelen fokuserer på deres respektive tolkninger av årsakene, forløpet og konsekvensene av revolusjonen, bestemt av deres politiske idealer, dvs. en spesifikk kombinasjon av nasjonalisme og liberalisme. Forfatteren legger særlig vekt på Webers og Struves oppfatning av den russiske revolusjonen, som om enn av forskjellige grunner ble avvist av begge tenkere. Stikkord Max Weber Peter Struve Russisk revolusjon Revolusjon som et religiøst og kulturelt problem Politiske friheter Liberalisme nasjonalisme

I november 2017 vil Russland feire hundreårsjubileet for revolusjonen som rystet den etablerte verdensorden helt til grunn og satte viktige vektorer for den politiske agendaen for resten av det tjuende århundre. Imidlertid er det fortsatt heftige debatter om essensen av denne hendelsen og dens politiske, sosiale og kulturelle konsekvenser for både Russland og verden. Sikkert, etter Sovjetunionens sammenbrudd i 1991, ble diskusjonene roligere og mer akademiske i sin tone, men uten å miste interessen for revolusjonen, som vist av det imponerende antall essays og vitenskapelige arbeider om revolusjonen og dens ledende aktører (Fitzpatrick 2017: 13–15). I en slik situasjon er meninger og vurderinger av "engasjerte observatører" 1 av spesiell betydning. Dette uttrykket betegner 1

Dette nyttige uttrykket ble introdusert av den fremtredende franske sosiologen og politiske tenker Aron (1981).

Det humanistiske fakultet, National Research University Higher School of Economics, Building 1, 21/4 Staraya Basmannaya Ulitsa, Moskva, Russland 105064

fremragende politiske og sosiale tenkere som enten var direkte vitner til revolusjonen eller var i stand til å observere den fra eksil og som prøvde å identifisere logikken og betydningen av hendelsene og deres betydning for verdens skjebne. Artikkelen tar for seg tolkninger og vurderinger av den russiske revolusjonen av to fremtredende sosiale og politiske tenkere i Tyskland og Russland på begynnelsen av det tjuende århundre - Max Weber og Peter Struve. Selv om disse to store sinnene i sin tid ikke kjente hverandre personlig, hadde de mye til felles.2 Begge var sosialteoretikere og forskere av første størrelsesorden i deres land, begge prøvde å gjøre en politisk karriere og mislyktes, begge drømte om politiske reformer ved demokratisering av stemmerett og ved etablering av liberaldemokratiske styreformer i henholdsvis Tyskland og Russland. Videre hadde de påfallende like politiske synspunkter som overraskende kombinerte idealer om politiske og borgerlige friheter med en konsekvent nasjonalisme som prioriterte den politiske betydningen av nasjonen og nasjonalstatens interesser. For både tenkere var nasjonalisme og liberalisme ideologiske og åndelige konstanter som bestemte utviklingen av deres politiske synspunkter. Begge betraktet politiske friheter som en garanti for nasjonal selvbevaring og velstand. En slik symbiose av ideer virker ganske merkelig for en observatør i dag, men var ganske typisk for det europeiske politiske livet på begynnelsen av det tjuende århundre. Politisk journalistikk og datidens politiske tanke definerte det som 'nasjonal liberalisme'. Artikkelen vurderer således hvordan to fremtredende nasjonale liberale fra henholdsvis Tyskland og Russland fra begynnelsen av det tjuende århundre så på den russiske revolusjonen i 1917 og dens sosiale og kulturelle konsekvenser. På grunn av plassbegrensninger vil jeg ikke i detalj rekonstruere disse to tenkernes logikk for resonnement, men vil fokusere på deres viktigste ideer og vurderinger av revolusjonen i 1917 og bolsjevismen.

Max Weber om den russiske revolusjonen i 1917 Artiklene og talene fra 1917–1919 er ikke de første eksemplene på Webers interesse for utsiktene til den russiske revolusjonen (Se Weber 1988a). Allerede i 1906, etter å ha nøye studert russisk presse og til og med lært russisk for dette formålet, publiserte Weber to grunnleggende artikler om den første russiske revolusjonen - '' Borgerlig demokrati i Russland '' ('' Zur Lage der bugergerlichen Demokratie in Russland 3 '' og '' Russlands overgang til pseudokonstitusjonalisme '' ¨ bergang zum Scheinkonstitutionalismus ''). av de liberales sjanser til å bli en del av regjeringssystemet. Webers konklusjoner var skuffende: han mente at 2

Det skal bemerkes at Weber var godt klar over de politiske synspunktene til Peter Struve som en av de ledende ideologene for den liberale russiske intelligentsiaen som i 1905 forente seg rundt det konstitusjonelle demokratiske partiet med den offisielle tittelen '' Party of Popular Freedom '' (ofte kjent som Kadets). Weber nevnte Struve gjentatte ganger i sine arbeider om de russiske revolusjonene i 1905 og 1917 spesielt, han undersøkte prosjektet med agrarreformen utarbeidet av P. Struve under den første russiske revolusjonen (Weber 1995a: 46, 65, 75, 76, 92, 100, 200, 243).

Disse artiklene ble publisert i det tiende bindet av Max Webers Gesamtausgabe (1989, Bd. 10).

Max Weber og Peter Struve om den russiske revolusjonen

Russland hadde ingen alvorlige sosiale krefter hvis materielle interesser ville anspore dem til å kjempe for politiske friheter og en liberal-parlamentarisk styreform. Weber var ikke optimistisk om Russlands fremtid som et demokratisk land. Til tross for at han vurderte Russlands sjanser til å etablere en liberaldemokratisk styreform som ganske lav, sympatiserte han med de russiske liberalenes kamp for en bedre fremtid i landet. Etter at den første revolusjonen mislyktes, tok Weber sjelden opp russiske spørsmål, bortsett fra i 1909 og 1912 i lys av forverringen av forholdet mellom Østerrike-Ungarn og Russland på grunn av deres rivalisering på Balkan (Mommsen 1997: 9–10). Under første verdenskrig vurderte Weber situasjonen i Russland bare i forbifarten, men i 1917 fikk seieren i februarrevolusjonen ham til å gå tilbake til den grundige analysen av hendelsene i Russland. I motsetning til publikasjonene fra 1906 med fokus på internpolitiske og sosiale prosesser i Russland, vurderte Webers artikler fra 1917 og 1918 først og fremst den utenrikspolitiske agendaen. I følge Wolfgang Mommsen prøvde han å overbevise den tyske offentligheten (særlig den tyske venstresiden) om at avsetningen av tsaren og etableringen av den provisoriske regjeringen ikke ville føre til et større skifte i russisk utenrikspolitikk, i hvert fall foreløpig. Etter hans syn var håpet om at den nye regjeringen ville være villig til å gå i forhandlinger om en egen fred med sentralmaktene dårlig grunnlagt. Weber ønsket å gjøre det klart at den tyske regjeringen allerede hadde gjort sitt beste for å komme til en egen fred med de nye russiske myndighetene, men deres diplomatiske initiativ hadde ikke vært til noe nytte (Mommsen 1997: 11). Kanskje var det grunnen til at Webers artikler fra 1917–1918 skilte seg vesentlig i sin tone fra hans tidligere arbeider om Russland, som hovedsakelig ble bestemt av at Russland var i krig med Tyskland og dets allierte for å støtte ententemaktene. Imidlertid gjennomførte han en grundig analyse av hendelsene i Russland, paradoksalt nok kombinerte han skarp og dyp innsikt med estimater og prognoser som ikke tålet tidens tann. Webers artikler om Russland i 1917 gir en gjennomtenkt forsker ikke bare en oversikt over den utenrikspolitiske agendaen i de siste årene av den 'store krigen', men også med imponerende data om den nye fasen i den revolusjonære prosessen og om essensen av russisk Bolsjevisme.Helt i begynnelsen innrømmet Weber selvkritisk at de revolusjonære hendelsene i Russland i februar-mars 1917 var en bolt fra det blå (og ikke bare for ham). For det overveldende flertallet av interesserte observatører i både Russland og i utlandet, inkludert V.I. Lenin, på den tiden i eksil i Sveits, var februarrevolusjonen i 1917 en bolt fra det blå. ‘‘ Selv de som er langt bedre informert om situasjonen enn jeg har hatt alvorlige 4

Utgiverne av den engelske oversettelsen av Webers verk om Russland, G. Wells og P. Baer, ​​forklarte en så dramatisk endring i tonen i artiklene hans i 1917 sammenlignet med hans publikasjoner om den første russiske revolusjonen ved at '' i 1917 det er interessene og sikkerheten til den tyske nasjonalstaten som er hans viktigste '' (Wells og Baehr 1995: 2). Richard Pipes kom til lignende konklusjoner i sin artikkel '' Max Weber and Russia '' (Pipes 1955: 387–388) som Wolfgang Mommsen gjorde i sin analytiske undersøkelse '' Max Weber und die deutsche Politik '' (Mommsen 1959: 261, 274 ).

tviler på om tsaren ville bli styrtet under krigen, eller til og med etter krigen ’’ (Weber 1995e [1917]: 241). Verken de objektive trendene for utviklingen av det russiske samfunnet etter den første revolusjonen eller samspillet mellom sosiale og klassekrefter i Russland under første verdenskrig, ga grunnlag for slike prognoser og antagelser. Etter at den første revolusjonen mislyktes, gjennomgikk det russiske samfunnet store sosiale endringer som vesentlig forandret det. I artikkelen ‘‘ Russlands overgang til pseudo-demokrati ’’ (1917) nevnte Weber bare den viktigste av disse endringene. I følge Weber var den viktigste sosiale transformasjonen jordbruksreformen som ble utført av regjeringen i Peter Stolypin (1906–1911), og tillot myndighetene å splitte den forente bondefronten som kjempet for radikal omfordeling av land. Stolypins jordbruksreform hadde gjort det smarte taktiske grepet å dele en av kjerneenhetene til de sosialistiske revolusjonærene, bøndene i regionen Det gamle Russland, i to forskjellige, men uunngåelig dypt fiendtlige deler: på den ene side de nye private eierne som hadde kommet ut av landsbykommunismen, det vil si de økonomisk sterkeste elementene i bønderne, hvis nye eiendeler knyttet dem tett til regimet ved makten derimot, de proletariserte massene av bønderne, som hadde forblitt i landsbykommunismen, og som så på tildeling av det private eierskapet som en åpenbar urettferdighet, som favoriserer den andre gruppen (Weber 1995d [1917]: 241–242). Med tanke på de andre ledende sosiale gruppene i det russiske samfunnet på kvelden før 1917, nevnte Weber at arbeiderklassen vokste på grunn av '' proletarisering av brede lavere lag av bøndene, og som et resultat av det nye systemet for privat eierskap, landløst industrielt proletariat, som ikke var knyttet til landsbyen av påstandene om land, hadde økt kraftig '' men arbeiderklassen '' var begrenset i antall '' (Weber 1995d [1917]: 242) og for liten til å spille en uavhengig sosial rolle i det overveiende bondelandet. I Russland var det en ustabil likevekt som ikke ville tillate noen betydelige sosiale krefter (de borgerlige kretsene eller de proletariske massene) å styrte tsarregimet uten en allianse mellom disse to ledende sosiale kreftene, som Weber anså som ekstremt usannsynlig under de gitte omstendighetene. I artiklene om den første russiske revolusjonen vurderte Weber også den viktigste forutsetningen for vellykket overgang av Russland til den liberaldemokratiske styreformen-den politiske enheten til motstanderne av det tsaristiske eneveldet, som avgjørende var avhengig av forholdet mellom to store sosiale krefter i urbane Russland, det vil si borgerskapet og proletariatet. Imidlertid skilte de viktigste opposisjonskreftene seg betydelig både i sosial sammensetning og ideologi. Borgerskapet motsatte seg det tsaristiske eneveldet fra liberale stillinger, mens arbeiderklassen i økende grad ble påvirket av den sosialistiske propagandaen fra andre halvdel av 1890 -årene. Videre var de arkaiske ideene om 'agrarisk kommunisme', eller 'landsbykommunisme', utbredt blant arbeiderne som hadde tette bånd til landsbyen. Som Weber bemerket i artikkelen ‘‘ Russlands overgang til pseudo-demokrati ’’ i 1917, med henvisning til den første russiske revolusjonen,

Max Weber og Peter Struve om den russiske revolusjonen

revolusjoner i dag, hvis de skal ha mer enn en kortsiktig suksess, kan verken gjennomføres av middelklassen og borgerlig intelligentsia alene, eller av de proletariske massene og den proletariske intelligentsia alene alene. Hver generalstreik og putsch mislyktes fra det øyeblikket borgerskapet og spesielt den delen av borgerskapet som er viktigst i Russland, nemlig zemstvo -kretsene til godseier, hadde nektet ytterligere deltakelse. (Weber 1995d [1917]: 242). Weber vurderte mangelen på forutsetninger for en allianse mellom borgerskapet og det borgerlige intelligentsia på den ene siden, og det urbane proletariatet ledet av den proletariske intelligentsia, på den andre siden, den viktigste årsaken som praktisk talt brøt sjansen for å styrte tsaristisk eneveld. Uten en sterk allianse med borgerlige kretser var proletariatets forsøk på å styrte tsarismen dømt til å mislykkes, for bare borgerskapet hadde økonomiske ressurser ‘‘ nødvendige for organisasjonen av den permanente administrasjonen ’’ (Weber 1995d [1917]: 243). Weber understreket at… selv når de opprørske massene har ledere som er like dyktige og i det minste til en viss grad uselviske, slik de utvilsomt er i Russland, er det ett våpen de mangler som alltid vil være avgjørende: kredittverdighet. Dette våpenet er imidlertid i besittelse av borgerskapet. Og på grunnlag av denne kredittverdigheten kan borgerskapet skaffe midler som i dag er nødvendige for organiseringen av den permanente administrasjonen, uansett om det kaller seg ‘revolusjonær’ eller ikke. (Weber 1995d [1917]: 242–243). Derfor var det et spørsmål ‘‘ hvordan de borgerlige kretsene ville reagere på en annen revolusjon ’’ (Ibid 243). Et tiår etter den første russiske revolusjonen endret holdningene til de borgerlige næringslivet og intelligentsia seg betydelig. Weber mente at borgerlige kretser før 1917 ikke strebet etter revolusjon eller styrt av det tsaristiske eneveldet. Ifølge Weber var ikke bare de 'store industriistene' motstandere av et revolusjonært kupp5 etter revolusjonen 1905–1907 '' flertallet av den borgerlige intelligentsia og zemstvo -kretsene '' (Ibid. 243) var skuffet over revolusjonære idealer og vurderte muligheten for ekstern ekspansjon. De var fornøyd med rettighetene og frihetene gitt av tsarens manifest (17. oktober 1905), og regnet med utenlandsk ekspansjon til Balkan, Midtøsten, Bosporus og Dardanellene. Selvfølelsen deres, brutt av skuffelsen over håpet om å skaffe seg innenlandske krefter, tok sin tilflukt enda mer ivrig i den romantiske drømmen om å utøve makt i utlandet. … Konstantinopel og den såkalte frigjøringen av slaver (som i realiteten betyr deres dominans av det nasjonalistiske større russiske byråkratiet) erstattet nå entusiasmen for ‘menneskerettigheter’ og ‘konstituerende forsamling’. Denne imperialistiske legenden, spesielt den større russiske påstanden om dominans i Russland selv, forble i live selv i de borgerlige 5

'' Det var selvfølgelig klart at de få gigantiske foretakene i tungindustrien i Russland ville innta en absolutt reaksjonær holdning '' (Weber 1995d [1917]: 243).

intelligentsia, og til og med i storhetstiden for hele frigjøringsbevegelsen. (Ibid., 243). Når det gjelder den objektive tilpasningen av sosiale og klassekrefter i Russland i begynnelsen av 1917, så '' revolusjonen ut til å være ekstremt usannsynlig '' (Ibid., 244). Så hvorfor brøt revolusjonen ut og førte til styrtet av monarkiet? Weber klandrer den politiske uførheten til den siste russiske monarken Nicholas II og hans nærmeste krets. '' Hans [Nicholas II] overordnede og grunnleggende feil lå i hans fatale insistering på å ville styre på egen hånd '' (Ibid.). Den russiske opinionen beskyldte tsaren for nederlaget som hæren led på fronten under den ‘store’ krigen, spesielt etter at han utnevnte seg til øverstkommanderende i 1915, og for nektet å dele ansvar med borgerlige kretser. På tampen av revolusjonen, “var veien åpen for enighet med det grundig nasjonalistiske, borgerlige, monarkiske flertallet i Dumaen valgt av en åpenbart klassebasert franchise. Imidlertid ble tsaren tydeligvis forhindret fra å gå denne veien og dermed omfavne parlamentarismen av sin dødelige forfengelighet '' (Ibid.). Hvis Nicholas II med sikkerhet hadde bestemt seg for å etablere et konstitusjonelt monarki og en 'regjering av offentlig tillit', hadde han hatt en sjanse til å styrke forholdet til de borgerlige kretsene. Både tsaren og hans nærmeste krets manglet imidlertid en slik vilje. Et politisk kompromiss med de borgerlige kretser ville ha gitt Nicholas II en sjanse til å beholde hærførernes lojalitet og forhindre en allianse av borgerlig og radikal sosialistisk intelligentsia mot eneveldet. Tsaren avviste ideen om samarbeid med opposisjonsvirksomhet og zemstvo -kretser, det vil si at han foretok en stor politisk feilberegning som til slutt kostet ham tronen. '' Uten motstanden fra den borgerlige intelligentsia mot det gamle regimet ville ethvert masseopprør, uansett hvor vellykket, raskt ha løpt i sanden ... Men ikke bare alle utdannede arbeiderledere, men også de ledende lagene i den borgerlige intelligentsia ble med. , som et resultat av tsarens oppførsel '' (Weber 1995d [1917]: 247). I det andre året av krigen, under de liberal-borgerlige opposisjonskretsene konsolidering og samfunnets skuffelse over tsarregimets militære innsats, var det et objektivt behov for å ekskludere den politisk inkompetente tsaren fra spillet av hensyn til staten. ‘‘ Jo lenger krigen fortsatte, jo mer ble behovet for å fjerne monarken født blant de russiske imperialistene selv ’’ (Weber 1995d [1917]: 245). I februar 1917 "var det ingen" revolusjon ", men bare" fjerning "av en inkompetent monark. Ettersom minst halvparten av den virkelige makten var i hendene på rent monarkistiske kretser, som bare fulgte med den nåværende 'republikanske' skam, fordi monarken til sin beklagelse ikke holdt seg innenfor den nødvendige begrensningen for hans makt '' (Weber 1995d [1917]: 252). Februarrevolusjonen førte til dobbeltmakten til den borgerlige provisoriske regjeringen og Petrograd -sovjeten blant arbeidere og soldateres varamedlemmer, der moderate vårde og sosialister - sosialistiske revolusjonære og mensjevikker - våren og sommeren 1917 dominerte. Weber definerte (men ikke helt riktig) hendelsene i februar - mars 1917 som et 'palasskupp' som fjernet en 'inkompetent monark' fra den politiske scenen 'i statens interesse'. Han hevdet at til tross for dobbeltmakten til den første provisoriske regjeringen

Max Weber og Peter Struve om den russiske revolusjonen

og Petrograd -sovjetten kuppet endret seg ikke og kunne ikke ha endret maktens karakter i Russland, spesielt holdningen til de nye herskende kretsene til krig. De borgerlige kretsene, offiserene og en betydelig del av den borgerlige intelligentsia tok til orde for fortsettelsen av krigen på siden av ententemaktene, og etablering av orden i landet, dvs. de søkte en 'sterk personlighet' eller et militærdiktatur som var i stand til sikre den sosiale orden. Den sterke makten kunne garantere ikke bare fortsettelsen av krigen, men også ukrenkelsen av eiendommen deres i en tid med akutt krise. Derfor var de privilegerte kretsene (når det gjelder eiendom og utdanning) ikke tilhenger av demokrati. Det var svært lite sannsynlig at et åpent eller forkledd militærdiktatur kunne holdes i sjakk permanent, hvis krigen fortsatte '' (Weber 1995d [1917]: 248) for '' flertallet av profesjonelle offiserer, og absolutt de borgerlige lagene, baserte Duma og den provisoriske regjeringen, fryktet ekte demokrati. Fremfor alt fryktet pengeleverandørene, både innenlandske og i de allierte landene. Dette er delvis fordi de ønsket at krigen skulle fortsette, men også fordi de fryktet for sikkerheten til pengene de har forskuddet. Deres innflytelse var den mest betydningsfulle. (Ibid., 248). De proletariske lagene i byen og i 'intelligentsia' ble delt i to ulik grupper-de moderate ledet av mensjevikene og sosialist-revolusjonære, og de såkalte 'maksimalistene' ledet av bolsjevikene (den andre gruppen var i mindretall ). Weber trodde ikke på suksessen til det moderate sosialistiske flertallet ledet av mensjevikene og sosialist-revolusjonære (han kalte dem 'demokrater') som klarte å kontrollere flertallet av proletariatet og bysovjeterne fra februar til slutten av sommeren 1917. Ved å hindre administrasjonen kan sosialistarbeidernes ledere kanskje trekke ut politiske innrømmelser fra en borgerlig regjering - men de kan ikke gjøre dette fra en 'konstituerende forsamling' av bønder. De kan heller ikke organisere noen stødig administrasjon av landet så lenge krigen fortsetter. Her er det avgjørende punktet mangelen på kredittverdighet, som fortsatt er en avgjørende faktor så lenge krigen fortsetter. (Ibid. 251–252). Det er derfor Weber definerte hendelsene i Russland i februar-mars 1917 som en 'overgang til pseudo-demokrati', som først og fremst refererte til de besittede klassers manglende vilje til å løse de grunnleggende sosiale spørsmålene i interessene til det overveldende flertallet av det russiske folket, representert på den tiden av bondemasser som krever land og fred. Selv om februarrevolusjonen brukte slagord om fred og demokrati, brakte den ikke og kunne ikke ha brakt verken fred eller demokrati, for de liberal-borgerlige kretsene som kom til makten i februar 1917 med støtte fra moderate sosialister (mensjevikker og sosialist-revolusjonære) ) var ikke interessert i den umiddelbare slutten av krigen ved en egen fred med Tyskland og dets allierte eller ved å etablere en demokratisk styreform i overskuelig fremtid. Weber mente at i utenrikspolitikken holdt de liberal-borgerlige kretsene seg til slagordet om å fortsette krigen til seier, mens de i innenrikspolitikken, på grunn av både materielle interesser og sympatier, søkte et militær

diktatur som er i stand til å holde soldater i skyttergravene, arbeiderne ved maskinverktøyene sine, og viktigst av alt, avvise bønder som knuste grunneiernes eiendommer og tok beslag i det private landet. Således, i artiklene fra 1917, kom Weber til den konklusjonen at ingen av de to maktgruppene (den provisoriske regjeringen og Petrograd -sovjeten) våren – sommeren 1917 ønsket å opprette en demokratisk regjering, løse agrarspørsmålet. og avslutte krigen. De sosialreaksjonære elementene i Dumaen og den provisoriske regjeringen, blant hvilke de store grunneierne er fremtredende, må først sikre sin egen posisjon i landet. For å gjøre dette trenger de først å holde bøndene nede som krever gratis fordeling av private store landområder, og for det andre trenger de penger. De demokratiske bøndene kan holdes nede ved å holde dem i skyttergravene under generalens disiplin. Penger kan skaffes hvis Russlands egne banker og store industrimenn, eller ententemaktene, gir dem. Verken deres egne eller utenlandske finansmakter vil gi penger, bortsett fra at radikale og revolusjonære bønder blir undertrykt, og krigen fortsetter. (Weber 1995d [1917]: 264–265). Under den dobbelte politiske makten ble posisjonen til det ‘tause’ bondeflertallet avgjørende for revolusjonens skjebne. Bøndernes stemninger ble på den ene siden bestemt av deres motvilje til å forbli på forsiden og på den andre siden av deres krav om radikal omfordeling av land, der bondemassene i soldatens store frakker kunne delta bare etter opphør av fiendtlighetene og massedemobilisering. Objektivt sett er det spesielt bøndene som har en reell interesse for fred, og de representerer det overveldende flertallet av det russiske folket. Når det gjelder deres egne idealer, kan deres virkelige interesser ikke oppfylles uten (1) ekspropriasjonen i hele ikke-bondejord, og (2) kansellering av Russlands utenlandsgjeld. (Weber 1995d [1917]: 248–249). ‘Naturlig bondeprogrammet’ våren – sommeren 1917 besto av ‘‘ (1) ekspropriasjon av land, (2) kansellering av statsgjeld og (3) fred ’’ (Weber 1995d [1917]: 251). De grunnleggende interessene til bondemassene representert i ‘naturbondeprogrammet’ hadde ikke den minste sjanse for støtte fra de besittede klassene med ganske motsatte interesser. Sistnevnte søkte å bevare store og mellomstore grunneier for å forsvare institusjonen for privat eiendom under trusselen om radikal omfordeling av privat grunn uten noen innløsning for å støtte innenlandske og utenlandske kreditorer ved å utelukke muligheten for moratorium for å betale gjeld eller avvise fra gjeld og for å fortsette krigen for å holde bøndene i skyttergravene under kontroll av hærens militærtekniske apparat. Med andre ord betraktet de besittede klassene i det russiske samfunnet og dets ledere krigen som et middel til å løse innenlandske politiske problemer (Weber 1995d [1917]: 249–250). Så lenge krigen fortsatte, bodde bøndene foran, i skyttergravene, og de besittede klassene og bankfolkene var ikke bekymret for pengene og eiendommen deres

Max Weber og Peter Struve om den russiske revolusjonen

og de moderate sosialistene (mensjevikene og sosialistisk-revolusjonære) kontrollerte (frem til august 1917) flertallet i byens sovjeter, og ga dermed samfunnet en respektabel demokratisk fasade av "sovjets" demokrati ". Faktisk var dette situasjonen frem til oktober 1917, da det mest radikale fraksjonen til de russiske sosialistene (bolsjevikpartiet under ledelse av V. Lenin og L. Trotskij) etter makten i Petrograd kom til makten.Militært diktatur ikke av generaler, men av korporaler Max Webers vurdering av bolsjevismen Weber tok ikke bolsjevikkuppet i oktober 1917 på alvor, for han trodde at bolsjevikene bare ville ha makten i noen få måneder. ‘‘ Deres regjering er en regjering av en ubetydelig minoritet. Den er avhengig av at hæren er lei av krigen. Under de gitte omstendighetene (og uavhengig av deres tros ærlighet) er de dømt til et militært diktatur, ikke til generaler, men til korporaler ’(Weber 1988b [1918]: 292). Weber syntes det var latterlig å tro at bolsjevikene ble støttet av den ‘‘ ’klassebevisste’ massen av den proletariske typen for det var bare soldateproletariatet ’’ (Weber 1988b [1918]: 292). Selv om Webers estimater av bolsjevikers utsikter til å holde på makten etter kuppet i oktober 1917 tydeligvis var feil, er analysen hans av bolsjevismens sosiale natur fortsatt av utvilsom interesse. Basert på eksemplet på oktoberkuppet, viste Weber hvilke sosiale forutsetninger som kunne forårsake en tilsynelatende politisk hendelse, og hvilke sosiale konsekvenser sistnevnte uunngåelig ville få. Ifølge Weber ble bolsjevismens natur ikke så mye bestemt av de sosialistiske ideene og idealene som ble erklært av de bolsjevikiske lederne, men av de materielle interessene til tilhengerne. Han mente at logikken i bolsjevikernes herredømme ville få de tilhengernes materielle interesser til å seire fremover og vanære de ideelle interessene til deres ledere. Det er ingen overdrivelse å si at Webers tilnærming lider av en undervurdering av idealene som hjalp bolsjevikene med å komme til makten og den ideokratiske naturen til sovjetstaten de skapte. '' Uansett hvilke mål Saint-Petersburg-intellektuelle (die Petersburgen Literaten) forfulgte, ventet deres maktapparat-soldatene-og krevde bare en ting: lønn og militær bytte, som forklarer alt '' (Weber 1988b [ 1918]: 293). Avhengigheten av de avklasserte og demoraliserte soldatene og de væpnede avdelingene til Den røde garde gjorde bolsjevikene svært avhengige av deres støtte. '' En godt betalt rød garde vil mangle interesse for fred, for den vil frata vakten arbeid og inntekt '' (Weber 1988b [1918]: 293). Bolsjevikene kunne strebe etter fred (i sine slagord og idealer) så mye de ville, men massene av soldater ville ikke la dem signere en fredsavtale. De bolsjevikiske tilhengernes materielle interesser spilte en avgjørende rolle i hendelsene som utspilte seg. Bolsjevikene snakket mye om fred 'uten anneksjoner og skadesløsholdelser', men soldatene som støttet dem trengte ikke slik fred for de 'invaderte Ukraina, Finland og andre områder (inkludert russisk) og samlet skadesløsholdelser under påskudd av' frigjøring ' '' '(Weber 1988b [1918]: 293).

Weber foretok en analyse av bolsjevismens sosiale grunnlag og skrev en betydelig mengde om dem som '' ikke levde for revolusjonen, men på bekostning av revolusjonen '', dvs. sosiale parasitter som hentet personlige fordeler av revolusjonære aktiviteter og dermed var interessert i at revolusjonen varer så lenge som mulig enn å nå deklarative målene. Det var ‘’ essensen av bolsjevismen ’’ (Weber 1988c [1918]: 452). Som Weber understreket i sin '' Politikk som et yrke og yrke '', i den moderne verden avhenger skjebnen til hver politiker, som ønsker å skape riket for absolutt rettferdighet ved vold, helt og holdent av hans evne til å tilby sitt følge og følgere slike materielle og symbolske belønninger som ville tilfredsstille dem. Selv om han var et målrettet geni, ville han ikke være i stand til å gjennomføre et politisk program uten et regjeringsapparat som ville følge hans ordre hvis han lovet og sikret de nødvendige (interne og eksterne) belønningene. '' Interne premier '' tillater '' tilfredsstillende hat og hevngjerning '', '' harme og behovet for pseudo-etisk egenrettferdighet: motstanderne må bli baktalt og anklaget for kjetteri '' mens '' de eksterne belønningene er eventyr, seier, bytte, makt og bytte '' (Weber 1946 [1919]: 125). '' Lederen og hans suksess er helt avhengig av maskinens funksjon og derfor ikke av hans egne motiver. Derfor er han også avhengig av om premiene kan gis permanent til tilhengerne, det vil si til Den røde garde, informantene, agitatorene, som han trenger. Det han faktisk oppnår under arbeidsforholdene, ligger derfor ikke i hans hender, men er foreskrevet for ham av tilhengernes motiver, som, hvis de blir sett på etisk, hovedsakelig er grunnlaget. Tilhengerne kan bare utnyttes så lenge en ærlig tro på hans person og hans sak inspirerer minst en del av tilhengerne ... '' (Weber 1946 [1919]: 125) .6 I Webers artikler og taler fra 1917–1919, én kan finne en annen bemerkelsesverdig forklaring på bolsjevikene som kom til makten i oktober 1917. Ifølge Weber ga en unik konstellasjon av tre typer kommunistiske ambisjoner bolsjevikene massesosial støtte høsten 1917: agrarisk kommunisme av bønderne som søkte for å bevare landkommunen og for å fordele privat land av forbrukere forbrukerkommunismen til de avklasserte massene av soldater og Røde garde -avdelinger som krevde de bolsjevikiske lederne byttet og premiene (internt og eksternt) som en belønning for deres lojalitet og støtte og den utopiske kommunismen til den revolusjonære intelligentsiaen som betraktet den russiske revolusjonen som en detonator av verdens sosialistiske revolusjon, først og fremst i de utviklede landene i vestlig og d Sentraleuropa.7 Uten konstellasjonen av disse tre faktorene under den akutte sosialpolitiske krisen høsten 1917 hadde bolsjevikene neppe hatt en sjanse til å gripe makten, for ikke å snakke om en sjanse til å beholde den i overskuelig fremtid. Blant tre former for kommunisme som Weber identifiserte i studiet av bolsjevismen, er utopisk kommunisme av spesiell interesse, for dette er en ideologisk lære om den radikale intelligentsia som gjorde kampen mot det tsaristiske eneveldet til sitt yrke. Dette tillot Weber å definere den russiske revolusjonære 6

Oversettelsen er litt endret.

Stefan Breuer peker med rette på dette i sin verdifulle analyse av sovjetisk kommunisme sett fra Max Webers systematiske og historiske sosiologi (Breuer 1992: 269).

Max Weber og Peter Struve om den russiske revolusjonen

intelligentsia som en "kvasi-religiøs" bevegelse av intellektuelle forent av en "felles tro". Selv om mange teoretikere i det russiske sosialdemokratiet ved begynnelsen av det nittende og tjuende århundre prøvde å motstå populisme, forble deres tilhengere ofte tilhenger av ideen om Russlands spesialoppdrag som angivelig i stand til å hoppe over det borgerlige stadiet av sosial utvikling og umiddelbar overgang til sosialisme, og sympatiserte med agrarisk kommunisme forankret i den sosiale praksisen til den russiske bygdekommunen. Når man vurderer Webers analyse av bolsjevismen, bør man huske at han skilte mellom to former for sosialisme. Den første er moderne sosialisme knyttet til rasjonell industrikapitalisme, fabrikkarbeidsdisiplin og massearbeiderbevegelsen som setter den rasjonelle organisering av produksjonen på et kollektivistisk grunnlag i forgrunnen. Den andre formen for sosialisme understreker den grunnleggende betydningen av lik fordeling av sosial formue. Weber definerer denne andre formen for sosialisme i den moderne verden som ‘kommunisme’. I økonomi og samfunn identifiserer han konseptuelle forskjeller mellom sosialisme og kommunisme: ‘‘ Konflikten mellom to rivaliserende former for sosialisme har ikke forsvunnet siden publiseringen av Marx’s Mise’re de la Philosophie. På den ene siden er det typen, som inkluderer spesielt marxistene, som er evolusjonær og orientert mot produksjonsproblemet på den andre siden, typen som tar utgangspunkt i fordelingsproblemet og går inn for en rasjonell planøkonomi. Sistnevnte kommer igjen i dag til å bli kalt ‘kommunisme’ ’’ (Weber 1978 [1921]: 112). I sine artikler om revolusjonen i 1905 erklærte Weber de doktrinære avvikene mellom de to formene for moderne sosialisme som årsaken til splittelsen av det russiske sosialdemokratiet i mensjevikene og bolsjevikene, selv om han bemerket at kampen om makt og for sjelene av potensielle adepter mellom ulike grupper sosialdemokrater og deres ledere spilte en like viktig rolle. Konflikten i den russiske sosialistiske bevegelsen, spesielt som eksemplifisert i den lidenskapelige striden mellom Plekhanov og Lenin, var tross alt også opptatt av dette spørsmålet. Mens de interne inndelingene i dagens sosialisme i stor grad er opptatt av konkurranse om ledelse og om 'fordeler', går disse problemene sammen med disse problemene '(Weber 1978 [1921]: 112). Selv om '' årsakene til splittelsen tydeligvis ikke er prinsipielle, men delvis personlige, delvis taktiske '', '' ligger noen av grunnene [til splittelsen] i den intellektuelle særegenheten til russisk sosialisme ' '(Weber 1995b [1906]: 67). Med tanke på bolsjevikernes strategi og taktikk som allerede i den første russiske revolusjonen stolte på væpnet opprør og inndragning av alle ikke-bondeområder til fordel for bøndene, argumenterte Weber for at de revolusjonære-'putschist'-følelsene til det russiske sosialdemokratiet var bestemt ikke bare av ledernes kamp om makt eller eufori i den første revolusjonen, men også av trekk ved den russiske revolusjonære tradisjonen. Revolusjonisme og motstand mot "utviklingslovene" har vært i blodet fra den spesielt russiske typen sosialisme fra fedrenes tid, Herzen og Lavrov, som ble påvirket av noen av Hegels ideer. Herzen avviste ideen om at sosialisme bare kunne oppstå via kapitalisme som "tull", og Lavrov, i likhet med de eldre representantene for "narodnichestvo", understreket

Den menneskelige sinnets ‘kreative’ natur - ånden ‘kommer til seg selv’. Denne pragmatiske rasjonalismen har aldri blitt helt erstattet av den naturalistiske rasjonalismen til noen ‘utviklingsteori’. Selvfølgelig er dens mest talende argumenter å finne i kommunismens faktiske eksistens i den russiske landsbykommunen. (Weber 1995b [1906]: 67–68). Weber var en kresne observatør av den revolusjonære prosessen i Russland og forsto at revolusjonisme og sosial messianisme ikke var særtrekk for tilhengerne av bolsjevismen, de var typiske for hele den radikale intelligentsiaen uavhengig av ideologiske forskjeller og politiske synspunkter blant dem. Det er ingen tilfeldighet at i økonomi og samfunn definerte Weber russisk sosialisme som en stor intellektuell bevegelse som ‘’ delte nok grunnelementer til å tilnærme seg en religion ’’ (Weber 1978 [1921]: 515–516). Selv om den russiske frigjøringsbevegelsen aldri ble "forent" av ideologiske orienteringer og politiske ambisjoner, hadde den en "felles tro". Denne vanlige troen til den radikale intelligentsia kom til uttrykk ved at ... patricier, akademiske og aristokratiske intellektuelle sto sammen med plebeiske. Plebeisk intellektualisme ble representert av det proletaroid mindre embetsverket, som var svært sofistikert i sin sosiologiske tenkning og brede kulturelle interesser, og det var spesielt sammensatt av zemstvo-tjenestemennene (det såkalte 'tredje elementet'). Dessuten ble denne typen intellektualisme avansert av journalister, grunnskolelærere, revolusjonære apostler og bondeintelligensia som oppsto under de russiske sosiale forholdene. (Weber 1978 [1921]: 516) .8 I økonomi og samfunn beskrev Weber den kvasireligiøse karakteren til den russiske revolusjonære intelligentsia-ideologien: '' på 1870-tallet kulminerte denne bevegelsen i en appell til teorien om naturrettigheter, orientert først og fremst mot landbrukskommunisme, den såkalte 'narodnichestvo' (populismen). På 1890 -tallet kolliderte denne bevegelsen kraftig med marxistisk dogmatikk, men delvis også i tråd med den. Dessuten ble det forsøkt å relatere det, vanligvis på en uklar måte, først til slavofilromantisk, deretter mystisk religiøsitet eller i det minste religiøs emosjonisme '' (Weber 1978 [1921]: 516) .9 Sikkert, Webers posisjon ligner på vurderingene av den russiske intelligentsia i artiklene til fremragende russiske tenkere fra revolusjonene i 1905 og 1917 publisert i samlingene '' Vekhi '' [Landemerker] (1909) og '' Iz Glubiny '' [From the Depths] (1918) med aktiv deltakelse av Struve (1991a [1909]: 150–166, f [1918]: 459–478). Imidlertid ble Webers hovedinnvendinger mot det sosialistiske eksperimentet i Russland først og fremst bestemt av hans systematiske teori om byråkrati.10 Ifølge Weber er en av hovedtrekkene i den moderne verden konsentrasjonen av alle lederfunksjoner i hendene på et profesjonelt byråkrati. Selv om den historiske utviklingen av rasjonelt byråkrati var forbundet med rasjonell 8

Oversettelsen er litt endret.

Oversettelsen er litt endret.

De fleste forskere av Webers arbeider om dette problemet har understreket denne omstendigheten: Beetham 1985: 202–203 Mommsen 1959: 274–277 Parkin 2003: 118 Pipes 1955: 396–398.

Max Weber og Peter Struve om den russiske revolusjonen

Industriell kapitalisme i vestlig stil (i en snever forstand) og den mangefasetterte moderniseringen av de gamle europeiske samfunnene, utbredelsen av rasjonell byråkratisk ledelse er et særtrekk ved moderne samfunn som sådan, på grunn av teknologiske årsaker skiller de arbeidere fra midlene av produksjonen. Weber understreket at '' i dag økende 'sosialisering' uunngåelig betyr økt byråkratisering '' (Weber 1994a [1918]: 147). Alle samfunn som det i Sovjet -Russland, der de viktigste grenene av økonomien er nasjonalisert, og staten ledes av '' Literaten '' (som Weber foraktelig kalte de revolusjonærinnstilte representantene for intelligentsia), streber etter å kontrollere alle aspekter av livet, er dømt til diktatur, men ikke til diktaturet til proletariatet som de bolsjevikiske lederne drømte om, men til '' byråkratens diktatur ''. Nasjonaliseringen av bedrifter og firmaer eliminerer byråkratiet i den private sektoren og erstatter det med det amerikanske statsbyråkratiet som er mye vanskeligere å motsette seg ved at arbeiderne forsvarer sine profesjonelle interesser. "Det er imidlertid i offentlig eide og for enkeltforeningers bekymringer at tjenestemannen, ikke arbeideren bestemmer helt og utelukkende her, er det vanskeligere for arbeideren å oppnå noe ved streikeaksjon enn det er mot private gründere. Det er embetsmannens diktatur, ikke arbeiderens, som for øyeblikket i hvert fall er på vei »(Weber 1994b [1918]: 292). Dermed betraktet Weber Lenins ide om 'kommunestaten' som en lite levedyktig illusjon.

Den russiske revolusjonen som et åndelig og historisk-sosiologisk problem Peter Struves oppfatning I motsetning til Weber, som analyserte årsakene og konsekvensene av den russiske revolusjonen fra utenrikspolitiske og sosiologiske perspektiver, ble Struves oppfatning først og fremst bestemt av religiøse og moralske hensyn, noe som er tydelig i sin artikkel '' Tolv av Alexander Blok '': '' holdningen til den russiske revolusjonen er et spesielt tilfelle av den generelle holdningen til synd og vederstyggelighet '' (Struve 1921: 232–233). En slik religiøst-moralsk tilnærming forklarer hvorfor Struve i artiklene og talene fra 1917 sjelden gjennomførte en sosialpolitisk eller sosialøkonomisk analyse av dynamikken i den revolusjonære prosessen i Russland. Som Richard Pipes med rette bemerket i sin klassiske monografi om Struves verk på den tiden, ‘var dette ikke så mye et konkret politisk program som en politisk preken, veldig mye i Dostojevskijs ånd. Faktisk, gjennom resten av året, ga Struve liten oppmerksomhet til slike spørsmål som politiske institusjoner, agrarpolitikk eller nasjonalitetsspørsmålet, som opptok hans samtidige. Disse var i hans sinn sekundære saker sammenlignet med de grunnleggende spørsmålene om ånd og vilje ”(Pipes 1980: 234). Årene 1918–1921, med den voldsomme borgerkrigen som ble ført, var ikke riktig tidspunkt for en rolig og omfattende analyse av resultatene av den russiske revolusjonen. I disse årene var Struve først og fremst en aktiv politiker og ideolog for den anti -bolsjevikiske «hvite» bevegelsen. Riktig tidspunkt for å oppsummere resultatene av revolusjonen kom senere, i emigrasjonen, da Struve kombinerte politisk innsats for å organisere en

anti-bolsjevikisk forent front med analysen av åndelige og sosialkulturelle utfall av den russiske revolusjonen. Det skal bemerkes at i løpet av 1920-40-årene Struve gjentatte ganger vurderte drivkreftene, revolusjonens essens og konsekvenser, bolsjevikregimets natur og utsiktene til å styrte, tydeliggjorde og forklarte tolkninger og vurderinger, endret dem til i tråd med den nye historiske og sosialøkonomiske konteksten, selv om hans generelle holdning til revolusjonen forble uendret (Struve 1999a: 289–318 319–330 331–349). Under både den væpnede kampen mot bolsjevismen (1918–1920) og tvangsemigrasjonen (1921–1944) definerte Struve seieren til den bolsjevikiske revolusjonen som en kolossal sivilisasjonell og kulturell regresjon på vei til liberalt demokrati og økonomisk velstand han trodde den ville ta flere tiår å overvinne konsekvensene av denne regresjonen etter sovjetregimets fall. Struve betraktet den russiske revolusjonen som 'en dyp kulturell, sosial og politisk reaksjon' ', en' 'nasjonal katastrofe, en internpolitisk og utenrikspolitisk kollaps' '(Struve 1952: 19, VII). ‘‘ Bolsjevik-kuppet og bolsjevik-regjeringen er de sosiale og politiske reaksjonene til de egalitære lavere klassene mot den århundrer gamle sosiale og økonomiske europeiseringen av Russland ’’ (Struve 1952: 9). Han mente at konsekvensene av revolusjonen gjorde det til en ekstraordinær begivenhet som bryter den normale prosessen i den historiske prosessen med den forferdelige økonomiske tilbakegangen og kulturelle forarmelsen.'' Det karakteristiske trekket ved den russiske revolusjonen - slik den faktisk har blitt utført i bolsjevismen - er ikke bare og ikke så mye svekkelsen av staten og dens makt i sin tradisjonelle form langt viktigere enn statens fall er svekkelsen av både den fysiske styrken til befolkningen og dens åndelige kultur under det bolsjevikiske regimet '' (Struve 1922: 29). Struve tilbød definisjonen av revolusjonen som en kolossal sosial-sivilisasjonell og kulturell regresjon som grunnlag '' for den sosiologiske tolkningen av virkeligheten, for den politiske viljen til å mestre den og, viktigst av alt, for den åndelige oppfatningen av den '' ( Struve 1999d [1922]: 321). Den siste uttalelsen beviser at Struve vurderte den russiske revolusjonen på flere nivåer, og i hans arbeider er det minst to tolkninger. På den ene siden insisterte han på at revolusjonen var et moralsk-religiøst problem som krever en praktisk og frivillig holdning i form av åndelig fornektelse og nederlag. Struve understreket at "Russland bare kunne komme seg etter en radikal åndelig overvinning av revolusjonen. Alle former for idealisering må evalueres ut fra dette synspunktet. Jo mer åndelig og abstrakt idealiseringen er, desto farligere er den. Den russiske ånden må vie alle sine krefter til den endelige åndelige overvinning av løgnen som ligger i revolusjonen og åpenbart manifesteres i dens materielle og åndelige ødeleggelser ’’ (Struve 1999d [1922]: 321). Dette er imidlertid ikke den eneste tankegangen i Struves politiske filosofi. Han betraktet også revolusjonen som et historisk-sosiologisk problem forankret i Russlands fortid. ‘Det historiske problemet med den politiske og sosiale revolusjonen som har funnet sted i Russland, innebærer belysning av følgende spørsmål: (1) Hvordan kom det til at revolusjonen mot eiendom skjedde i Russland? (2) Hvorfor og hvordan kunne denne revolusjonen lykkes, og til hva har dens arbeid ført? ’’ (Struve 1922: 32).

Max Weber og Peter Struve om den russiske revolusjonen

Struves historisk-sosiologiske tolkning av den russiske revolusjonen har flere trekk. Mens historikere og publicister for den russiske emigrasjonen som støtter 'venstre' og 'progressivistiske' posisjoner samt bolsjevikiske teoretikere hadde en tendens til å trekke vidtrekkende paralleller mellom den russiske og franske revolusjonen, så Struve tvert imot slike paralleller som falske, for de fleste av revolusjonens mål i Frankrike hadde blitt oppnådd med suksess av den "gamle orden" i Russland før den første revolusjonen 1905–1907. Således hadde den økonomiske og administrativt legale foreningen, realisert av den franske revolusjonen, blitt vellykket utført i Russland i det attende og nittende århundre av tsaristokratiet (Struve 1922: 34): kommunikasjonslinjer ble forbedret for å forbinde de mest avsidesliggende delene av landet det fullverdige hjemmemarkedet ble opprettet valutaen, skattesystemet, systemet med tiltak og vekter, systemet med universell formell utdannelse, spesielt grunnskolen og sekundær, og juridiske garantier for privat eiendom var enhetlig og standardisert. Og omvendt: problemene som forble uløste i det russiske imperiet på tampen av det tjuende århundre (først og fremst landbruks-, arbeids- og nasjonale spørsmål), oppnådde løsninger i løpet av den russiske revolusjonen i strid med selve den franske revolusjonens ånd. Etter sine mål var sistnevnte en borgerlig revolusjon som hadde som mål å eliminere de siste hindringene for utviklingen av det sivile (borgerlige) samfunnet på et bærekraftig institusjonelt og juridisk grunnlag. Derfor ble koden til Napoleon det viktigste symbolet på den seirende revolusjonen. dette punktet). Dette førte til ødeleggelsen av den høyt utviklede private gründerøkonomien i landbruket med sin store andel råvareprodukter. Bolsjevikernes strategiske valg av "fullstendig kollektivisering" i landbruket på slutten av 1920 -tallet hadde i stor grad blitt forhåndsbestemt av denne utviklingen. Arbeidere ble fratatt gratis profesjonell og politisk representasjon. Hele sosialfaglige kategorier-aristokratiet, tjenesteadelen, byråkratiet, offiserskorpset, det store industrielle og kommersielle-finansielle borgerskapet, kjøpmenn, ortodokse geistlige, intelligente "frie yrker", de velstående bønderne, kosakker, urbane kommersielle gründere osv. - led ødeleggelse. Revolusjonen medførte ødeleggelse av alle mer eller mindre viktige forutsetninger og betingelser for utvikling av det borgerlige sivilsamfunnet og konstitusjonelle former. Derfor ble sovjetperioden en ‘modernitet uten et sivilt samfunn’. Selv om Struve benektet relevansen av vidtrekkende paralleller mellom den russiske og franske revolusjonen, la han en viss andel av den historiske skylden for revolusjonen på den 'gamle orden', det vil si det tsaristiske eneveldet, dets byråkrati og 11

Max Weber bemerket også de falske parallellene mellom den russiske og franske revolusjonen i sine artikler om den første russiske revolusjonen. Den russiske revolusjonen er blitt sammenlignet med den franske revolusjonen. Bortsett fra mange andre forskjeller er det nok å angi det avgjørende objektet som, i motsetning til den tiden, ikke lenger er 'hellig' selv for de 'borgerlige' representantene for frihetsbevegelsen [i Russland] og mangler i katalogen over fordeler som det er håpet frigjøring vil bringe, nemlig 'eiendom'. I dag forkynner tsaren sin 'hellighet' - ganske sent ut fra sine egne interesser '' (Weber 1995c [1906]: 232).

sosiale krefter som støtter det. Med tanke på de historiske årsakene og forutsetningene for den russiske revolusjonen, understreket han gjentatte ganger at det tsaristiske autokratiets og byråkratiets uvilje og avslag på å dele politisk makt og ansvar med det sivile samfunn var en av hovedårsakene til tsarismens sammenbrudd. Struve kritiserte hardt det tsaristiske eneveldet for den politiske katastrofen i 1917 i artiklene og talene fra 1917–1918. Således skrev han i november 1917, heftet i hælene på oktoberrevolusjonen: '' Hvis man vil kalle den allrussiske pogromen fra 1917 for en russisk revolusjon, vil jeg være ærlig: hovedkriminaliteten til det gamle regimet er nettopp det den forberedte denne revolusjonen og gjorde den uunngåelig. For rettferdighetens skyld må jeg imidlertid legge til at hele den progressive russiske intelligentsia var en deltaker i denne forbrytelsen på grunn av sin vilkårlige og hensynsløse kamp med den gamle ordenen, spesielt etter revolusjonen i 1905 '' (Struve 1999b [1917]: 257). I sin artikkel i samlingen From the Depths klarte Struve heller ikke å understreke det tsaristiske eneveldets og det absolutistiske byråkratiets uvilje til å dele politisk makt og ansvar med de aristokratiske og borgerlige kretsene som en av hovedårsakene til revolusjonen. Struve betraktet det russiske monarkiet før det ble styrtet ... for å være vedvarende i sin reaksjonære mistillit til de utdannede klassene og sjalu beskyttelse av dets privilegier, og det presset systematisk disse klassene til opposisjon som stadig ble gjennomsyret av en avvist anti-statlig ånd. Således hadde revolusjonen to kilder og ble forberedt av både det historiske monarkiet som fratok de kulturelle og utdannede elementene i politisk deltakelse i statsbygging, og intelligentsia med sin kortsiktige kamp mot staten. (Struve 1991b [1918]: 466–467). En slik tolkning av årsakene til revolusjonen fulgte fra Struves idé om historie. Han vurderte Russlands historie etter reformene av Peter den store når det gjelder en konflikt mellom stat og samfunn. Etter å ha tatt moderniserings- og vestliggjøringsveien ved begynnelsen av det syttende og attende århundre, forsøkte den russiske staten å skape bredt lesende og utdannede klasser og stolte på den europeiserte eliten, eller nye 'utdannede klasser', først adelen og deretter allmenningen (raznochintsy). Statens mål om å opprette og stole på klassene utdannet i europeisk stil ble imidlertid ikke ledsaget av viljen til å dele politisk ansvar for å styre landet. De utdannede klassene spilte en stadig viktigere rolle, selv om de forble politisk maktesløse. Den historiske ulykken i Russland som bestemte den tragiske katastrofen i 1917 skyldes ... den fryktelige forsinkelsen av politiske reformer i Russland. For å sikre Russlands riktige kulturelle og nasjonale utvikling, burde reformen ha blitt gjennomført allerede på begynnelsen av 1800 -tallet. Da ville den forsinkede (personlige) frigjøringen av bøndene raskt ha fulgt, og utviklingen av politiske og sosiale relasjoner ville ha gått mer normalt. (Struve 1991b [1918]: 466). Som Struve bemerket med beklagelse, ble politiske rettigheter gitt til den utdannede adelen og de utdannede klassene generelt for sent, i bytte for å bevare livegenskapen som var

Max Weber og Peter Struve om den russiske revolusjonen

opphevet først i 1861 og på bekostning av "frafallet" (otschepenstvo) til de utdannede klassene fra staten. Det gamle aristokratiske regimet har i århundrer støttet seg på den sosiale autoriteten og den politiske underdanigheten til den klassen som har skapt russisk kultur og uten hvis skapende arbeid det ikke hadde vært noen [russisk] nasjon: klassen til den landede herren. Ved systematisk å nekte først den klassen, og deretter dens offshoot, intelligentsia, retten til å delta autoritativt i oppgaven med å konstruere og administrere staten, eneveldet innpodet i sjelene, i intensjonene og vanene til Russlands utdannede, psykologi og tradisjoner av politisk frafall. Dette frafallet er nettopp den ødeleggende kraften som, etter å ha spilt over på vanlige mennesker og knyttet seg til deres materielle lyster og lengsler, nedbrøt den store mangfoldige staten. (Struve 1991b [1918]: 462). I følge Struve bestemte splittelsen mellom staten og det utdannede samfunn logikken i russisk historie i det attende og nittende århundre og dermed Russlands historiske skjebne. De utdannede klassers deltakelse i det politiske livet i landet, i viktige beslutninger, sammen med utvidelsen av massenes sivile og politiske rettigheter, utgjorde det viktigste sosialpolitiske problemet på begynnelsen av det tjuende århundre. '' Russlands ulykke og hovedårsaken til den russiske revolusjonens katastrofale karakter ligger i det faktum at folket, befolkningen, samfunnet (kall det det du vil) ikke ble trukket inn i og involvert i den nødvendige gradvisheten i aktiv og ansvarlig deltakelse i politisk liv og politisk autoritet '' (Struve 1999c [1919]: 281). Struve og andre liberale russiske ideologer fra begynnelsen av XX-tallet mente at den sosialpolitiske og økonomiske transformasjonen av den foreldede sosiale orden bare kunne lykkes under samarbeid fra regjeringen og "sunne" (dvs. liberalt sinnede) krefter i samfunnet. Det tsaristiske eneveldet og byråkratiet viste seg imidlertid ikke å være i stand til å løse moderniseringsoppgavene, som de tok på seg i en tid med "store reformer". Hvis den herskende eliten hadde tatt seriøst politikken for å utvide politiske og borgerlige rettigheter, først av de utdannede klassene og deretter av de brede massene, ville eliten vært i en mye mer gunstig posisjon på begynnelsen av det tjuende århundre, og i år med den første russiske revolusjonen ville ikke bokstavelig talt ha blitt "stukket til veggen" av samfunnet, og tvingende tvunget tsarregimet til å gjøre den ene innrømmelsen etter den andre og til å gjennomføre det lenge forfalte programmet for sosialpolitiske og økonomiske transformasjoner. I politikken spiller tidsfaktoren en avgjørende rolle. Trinnene som kan redde situasjonen i dag, vil ikke sikre ønsket resultat i morgen, og vil bare drive offentlige forventninger og presse samfunnet til en tøffere konfrontasjon med myndighetene. En av de viktigste konsekvensene av den sivilisasjonelle splittelsen mellom staten og samfunnet i det pre -revolusjonære Russland (Struve foretrakk å kalle det "frafallet" av det utdannede samfunnet fra staten) var fremveksten av en spesiell gruppe i de utdannede klassene: den russiske revolusjonære intelligentsia kombinerte den messianske tolkningen av ideen om å tjene folket med sosialistiske ideer og idealer lånt fra Vesten. ‘Den russiske revolusjonære intelligentsia som en spesiell kulturkategori er produktet av samspillet mellom vestlig sosialisme og

spesifikke betingelser for vår kulturelle, økonomiske og politiske utvikling. Før sosialismen ble mottatt i Russland, var det ingen intelligentsia, bare en 'utdannet klasse' og dens variasjoner '' (Struve 1991a [1909]: 165). Den viktigste sosialpolitiske faktoren som bestemte den russiske revolusjonære intelligentsias historiske skjebne var dens skarpt negative holdning, ikke bare til det tsaristiske eneveldet, men også til staten. ‘I den russiske politiske utviklingen er intelligentsia en helt spesiell faktor: den historiske betydningen av intelligentsia i Russland bestemmes av dens holdning til staten både i ideen og utførelsen. Fra dette synspunktet dukket intelligentsia som en politisk kategori opp i russisk politisk liv bare i reformens tid og dukket til slutt opp i revolusjonen 1905–1907 ’’ (Struve 1991a [1909]: 153). I motsetning til de 'utdannede klasser' som '' spilte og fortsetter å spille en fremtredende rolle i hver stat '', '' valgte den russiske intelligentsia en annen ideologisk form - frafall, fremmedgjøring fra staten og fiendtlighet mot den '' (Struve 1991a [1909 ]: 153). Struves historiske refleksjoner om årsakene til revolusjonen er sammenflettet med elementene i sosiologisk analyse. Med tanke på de sosiale klassene som ble drivkreftene for revolusjonen i 1917, navngav Struve ikke bare den revolusjonære intelligentsiaen, men også en annen sosial gruppe - bønderne, hvis betydning for den russiske historien ikke kan overvurderes. Disse to kreftene spilte en avgjørende rolle i den irreversible kollapsen av den gamle sosiale ordenen og i revolusjonens radikale karakter. Inkludert blant de viktigste utfordringene for den russiske overgangen til liberalt demokrati var den forsinkede konstitusjonelle reformen som politisk begrenset det tsaristiske eneveldet og forsinkelsen i avskaffelsen av livegenskap, som kom veldig sent etter europeiske standarder - i 1861. I begynnelsen av det nittende århundre, var det tsaristiske eneveldet ikke klar til å begrense sine makter konstitusjonelt og kompenserte for nektet å gi adelen politiske rettigheter ved å bevare livegenskapen. ‘Det russiske monarkiet betalte med livegenskap for nektet å gjennomføre en politisk reform. Og den forsinkede personlige bondeemansipasjonen utsatte den irreversible etableringen av små eiendommer og landforvaltning ’’ (Struve 1991b [1918]: 465). En slik politikk hadde et beklagelig utfall - dobbel fremmedgjøring av de utdannede klassene fra staten og bondemassene fra de siviliserte basene for privat eiendom og juridisk bevissthet. I 1918 skrev Struve: I dag kan det være åpenbart for oss at det russiske monarkiet kollapset i 1917 etter å ha vært for lenge avhengig av fraværet av politiske rettigheter for adelen og borgerlig frakobling av bønderne. Fraværet av adelige og andre kultiverte klassers politiske rettigheter fødte intelligentsias politiske frafall. Og dette frafallet produserte de åndelige giftstoffene som, etter å ha trengt inn i bønderne, som fram til 1861 hadde levd utenfor loven og uten rettigheter og verken utviklet bevissthet om eller instinkt for eiendom, fikk bøndermassene kledd i grå uniformer til å styrte staten og økonomisk kultur. (Struve 1991b [1918]: 465–466). Hva mener Struve med ‘åndelige giftstoffer’? Han understreket det

Max Weber og Peter Struve om den russiske revolusjonen

angrepet [på den 'gamle orden' i begge former - tsar og borgerlig - i 1917] ble ledet i navnet på ideen om sosialisme og kommunisme mot eksisterende eiendom, og ideen om eiendom helt. Her var den avgjørende faktoren at i kraft av den sene utviklingen av russiske ideologier under påvirkning av Vesten, i den russisk utdannede klassen, som sosialt var en særegen variant av borgerskapet, var det rådende synspunktet sosialistisk, mens det var blant massene av menneskene verken vaner eller ideen om eiendom seiret. (Struve 1922: 32). Den russiske revolusjonen (som både Weber og Struve understreket allerede i 1905–1906) fant sted under hegemoniet til to typer sosialistiske og kommunistiske ideer: den radikale intelligentsia holdt seg til de vestlige ideene om sosialisme, mens bønderne - til nivelleringssyndrom av agrarkommunisme. Det var denne infernale eksplosive blandingen av sosialistiske ideer lånt fra Vesten og egalitære-kommunale ideer om bønderne som viste seg å være dødelige og til slutt ødeleggende. Kombinasjonen av sosialisme blant de utdannede klassene og fraværet av eiendomsfølelse blant bøndemassene skapte den åndelige atmosfæren der den russiske revolusjonen gikk sin gang. Eiendomsinstitusjonen var forsvarsløs på to sider: intelligentsia hadde intellektuelt gitt avkall på det, og massene av folket hadde ennå ikke kommet til det. Dette er den historiske forklaringen på den mangelen på bevisst motstand mot den russiske revolusjonens angrep på eiendom. Så langt det eksisterte elementer av bosatt bondeiendom i Russland før revolusjonen-hvis opprettelse hadde vært målet for menn som Stolypin og Krivoshin-ble disse elementene også feid av revolusjonen. Revolusjonen gjorde like godt unna eiendommen til herrene og bønderne. (Struve 1922: 33). Samtidig understreket Struve at russisk historie ikke bare ble bestemt av mangel på utviklede føydale institusjoner og privat bondeiendom.Revolusjonen hadde dypere kulturelle og sivilisasjonelle røtter, inkludert mangelen på modernisering av innflytelsen fra reformasjonen som fratok det russiske samfunnet den rasjonelle organisasjonen av hverdagen og den rasjonelle, rimelige, praktiske og projektive oppfatningen av arbeidskraft basert på ideen om en metodisk livsstil. Dermed kunne idealene og normene for moderne praktisk rasjonalitet ikke trenge gjennom dybden i hverdagslige mønstre, noe som blant annet førte til mangel på en sunn følelse av privat eiendom, til mangel på den utviklede juridiske bevisstheten blant de russiske bønderne , og til bondemassenes fascinasjon for landbrukskommunismens ideer og stemninger. Betydningen av reformasjonen og den katolske reaksjonen som er så nært knyttet til den består i dette - at prinsippene for en viss sosial moral og disiplin, med hjelp fra religion og kirke, trengte dypt inn i sjelen til folket. Reformasjonen markerer sekulariseringen av kristen moral, dens konvertering til en disiplin og praksis i hverdagen - eller, hvis du foretrekker det, dens 'embourgeoisement' ''. Imidlertid var det ‘i Russland ingen reformasjon og det var ingen sekularisering av kristen moral, og heller ikke

ble det noen gang omgjort til en metode og disiplin i hverdagen, til en borgerlig moral. I Russland var det religion og en religiøs sans, men religion trengte ikke inn i hverdagen som et disiplinprinsipp. (Struve 1922: 35, 36) .12 Unødvendig å si, Struves og Webers ideer er sammenfallende: Også Weber anså de motiverende forutsetningene og grunnlaget for metodisk liv som en av de avgjørende faktorene for rasjonell industriell, kapitalistisk utvikling. Slik praktisk og etisk rasjonalisme forankret i de religiøse ideene til protestantiske sekter utgjorde grunnlaget for den formell-rasjonelle (instrumentelle) oppfatningen av verden så vel som det spesielle konseptet om verdslig (dagligdags) arbeid som et kall for den troende. Dermed var Webers liberale tolkning av kapitalismens og det liberale demokratiets motiverende forutsetninger påfallende lik Struves liberale idé om at fraværet i Russland av den type personlighet som ble dannet av metodisk oppførsel og legemliggjøring av borgerlige idealer om praktisk rasjonalitet, asketisk moral og disiplin. det ble en hovedårsak til fiaskoen i den førrevolusjonære moderniseringen og til seieren til den bolsjevikiske revolusjonen. Slike motiverende forutsetninger og det metodiske livet basert på dem var ikke utbredt i Russland (med unntak av noen religiøse sekter som de gamle troende). Både i den åndelige så vel som den sosiale og politiske utviklingen til det russiske folket mangler det et ledd, som for utviklingen av vestens folk ikke er mindre materielt, ja, kanskje enda mer materielt, enn systemet for føydalisme og trelldom og kommunale institusjoner. Den borgerlige moral og borgerlige disiplin hadde ikke røttene i Russland som de vokste fra i den vesteuropeiske sivilisasjonen, og som også sprang sosialisme som en sivilisasjonsbevegelse. (Struve 1922: 36) .13 Det var det den russiske revolusjonære intelligentsia ikke kunne og ikke ville forstå, noe som gjorde intelligentsias rolle i revolusjonen sentral for Struves studier. Han mente at anti-statlige aktiviteter i den revolusjonære intelligentsiaen og dens politiske frafall fra staten var hovedårsakene til sammenbruddet av statskap og det historiske Russlands død. Den revolusjonære intelligentsia ble inspirert av den sosialistiske illusjonen og søkte å spre den inn i dypet av folks liv, og tok liten hensyn til de virkelige behovene til menneskene den måtte tjene i Russland etter reformen. Utsikten til den revolusjonære intellektuelle var en kombinasjon av moralsk uansvarlighet og politisk kortsiktighet. '' Det irreligiøse frafallet fra staten som er typisk for den politiske oppfatningen til den russiske intelligentsia forklarer både dets moralske flipp og politiske ineffektivitet '' (Struve 1991a [1909]: 163). I tillegg til disse egenskapene, uegnet for praktisk politikk, manglet den russiske revolusjonære intelligentsia, i motsetning til de utdannede klassene i Vest- og Sentral-Europa, en alvorlig nasjonal selvbevissthet. Det er denne svakheten i den nasjonale bevisstheten til folket og utdannede som Struve anså for å være hovedårsaken til de radikale intellektuelle kretsers tilslutning til 12

Oversettelsen er litt endret.

Oversettelsen er litt endret.

Max Weber og Peter Struve om den russiske revolusjonen

den sosialistiske fristelsen og hovedårsaken til de ødeleggende hendelsene i 1917 som ødela den århundrer gamle tradisjonen med russisk statskap og kultur. ‘‘ Russland ble ødelagt av ikke-nasjonaliteten til intelligentsia, den eneste og unike saken i verdenshistorien da den nasjonale ideen ble overlatt til glemsel av nasjonens hjerner ’’ (Struve 1999c [1919]: 272). Struve anså en sunn nasjonal selvbevissthet som en vesentlig forutsetning for å overvinne den sosiale krisen forårsaket av revolusjonen. Imidlertid var den direkte katalysatoren for den revolusjonære eksplosjonen i 1917 Russlands deltakelse i første verdenskrig som krevde enorm innsats både fra stat og samfunn, inkludert å ringe millioner av bønder til militærtjeneste. Statens skjebne var kritisk avhengig av 'støtte' fra det 'væpnede folket' (eller mangelen på det). Som Struve understreket, bestod særegenheten ved den russiske revolusjonen i dette: at agenten ikke bare var 'folket', men det væpnede folket. Krigen skapte revolusjonens aktive kraft. Det var bare gjennom krigen at slike enorme masser av mennesker aktivt kunne delta i revolusjonen. Denne omstendigheten definerte revolusjonens styrke og omfang. For å forstå denne siden av spørsmålet må vi huske på at det vi forstår som kraften og omfanget av slike bevegelser som revolusjoner, i siste instans ikke bare avhenger av angrepets styrke, men av angrepets forhold. til motstanden. (Struve 1922: 31–32). I 1917 viste ordenskreftene (først det tsaristiske eneveldet og etter februar 1917 borgerskapet) seg å være en relativt svak aktør i det blinde forsvaret, mens de revolusjonære styrkene klarte å gå til offensiven støttet av de væpnede soldatene og ideologisk hegemoni av sosialistiske ideer forplantet av den revolusjonære intelligentsia. Verdenskrig gjorde massene både foran og i landsbyen ekstremt mottakelige for sosialistisk og antistatspropaganda. '' Fenomenet med den russiske revolusjonen kan forklares med tilfeldigheten av den forvrengte ideologiske oppveksten av den russiske intelligentsia gjennom det meste av 1800 -tallet og virkningen av den store krigen på massene: krigen presset folket inn i en situasjon som gjorde dem spesielt utsatt for det demoraliserende budskapet om intellektuelle ideer '' (Struve 1991b [1918]: 461). Kampen mellom staten og den revolusjonære intelligentsiaen i 1917 endte med at det tsaristiske eneveldet ble styrtet og statens sammenbrudd. Imidlertid var pre-revolusjonær intelligentsias triumf kortvarig. I det nye sovjetiske samfunnet ble det først erklært en støttende aktør på grunn av dets 'sosiale upålitelighet' og deretter ødelagt som en sosial-profesjonell gruppe under Stalins 'kulturrevolusjon' (1928–1932). Den pre-revolusjonære intelligentsia ble erstattet av en ny sovjetisk intelligentsia bestående hovedsakelig av arbeidere og bønder, som hovedsakelig utførte administrative-ledelsesmessige og ingeniør-tekniske funksjoner, og helt lojal mot kommunistpartiet og sovjetiske myndigheter. Den nye sovjetiske intelligentsia lignet den tidligere pre-revolusjonære intelligentsiaen bare i navn (Schlo¨gel 2002: 160). Det var den storslåtte historiske enden på den revolusjonære intelligentsia -kampen mot det tsaristiske eneveldet: i februar 1917 oppnådde den revolusjonære intelligentsia en 'pyrrisk seier' over eneveldet, som til slutt

ødela både det historiske Russland og intelligentsiaen selv. Ikke rart at Leonid Luks treffende kalte historien til den revolusjonære intelligentsiaen i Russland etter reformen (1861–1917) ‘en krønike om seirende nederlag’ (Luks 1993: 58).

Konklusjon Til tross for forskjellene i evalueringer og tolkninger av den russiske revolusjonen i 1917 så vel som bolsjevismen, trodde verken Weber eller Struve at bolsjevikene kunne holde på statsmakten. De betraktet det bolsjevikiske regimets fall som bare et spørsmål om tid. I 1922, etter at borgerkrigen var over, skrev Struve: '' Både bolsjevikernes innledende suksess og den fortsatte eksistensen av deres makt under forhold med uhørt økonomisk ødeleggelse er en fullstendig avvik fra den vanlige ordningen for økonomiske tolkning av historien. Den kommunistiske makten som eksisterer i Russland er fullstendig blottet for noe positivt økonomisk grunnlag. Det er et vesentlig politisk faktum, som, hvis det hviler økonomisk på noe, hviler på et rent negativt grunnlag, på fattigdom og fattigdom for folket, skapt av regjeringen selv »(Struve 1922: 30–31). Weber anså også bolsjevismens fall som forhåndsbestemt. I november 1918, et år etter det bolsjevistiske statskuppet, understreket han: '' Bolsjevismen er et militært diktatur som alle andre, og det vil kollapse som alle andre '' (Weber 1988d: 365). En slik pessimistisk (i dag vil vi si-urealistisk) vurdering av bolsjevikernes evne til å holde på makten setter spørsmålstegn ved relevansen av Webers og Struves sosiologisk-historiske tilnærming til analysen av bolsjevikrevolusjonen. Med tanke på Webers verk, bør vi sannsynligvis peke på de grunnleggende begrensningene i hans teori om legitim dominans, som mangler en ideell makttype som er typisk for det tjuende århundrets politiske historie, dvs. moderne tyranni eller revolusjonær autoritet basert på massepolitisk mobilisering, en- partikontroll over voldsapparatet og massiv statspropaganda.14 Struve undervurderte på sin side potensialet i sosial ingeniørkunst av moderne tyranniske regimer og deres evne til å skape både et nødvendig sosial-institusjonelt grunnlag og en mann av et nytt (sovjetisk) type. Således, i sosiologiske termer, undervurderte to fremragende tenkere variasjonen i veiene til nåtiden og muligheten for 'modernitet uten et sivilt samfunn', dvs. fratatt eller vesentlig begrenset i (i utgangspunktet borgerlige) politiske og borgerlige rettigheter og friheter. Verkene til Weber og Struve er av stor betydning, ikke bare for deres ideer og tolkninger av den russiske revolusjonen i 1917, men også, og kanskje i større grad, for å belyse problemene de overså, ikke fokuserte på, eller 14 På 1960 -tallet påpekte Webers tidligere student og senere kjente jurist Loewenstein (1966: 62, 88) dette. Basert på den omfattende analysen av den politiske og sosiale opplevelsen i første halvdel av det tjuende århundre, kom Loewenstein til konklusjonen: '' Det ser derfor ut til at Max Webers typologi av regelmønstre må utvides og kompletteres hvis det er for å passe til samtidens opplevelse. Siden Weber imidlertid bare handlet om legitim autoritet, må rammeverket utvides til å omfatte en ny kategori av ulovlig vold, siden dette ikke mindre er en type regel enn de legitime mønstrene '' (Loewenstein 1966: 90). Senere kom en kjent forsker av tysk nasjonalsosialisme og italiensk fascisme, Stefan Breuer (Breuer 1992: 272), til lignende konklusjoner i sin analyse av den politiske opplevelsen fra det tjuende århundre.

Max Weber og Peter Struve om den russiske revolusjonen

vurderte ikke riktig. Det er et åpenbart behov for å finne en forklaring på hvorfor to fremragende samfunnsvitere og politiske tenkere fra det tjuende århundre ikke ga overbevisende svar på de sentrale spørsmålene som stammer fra den russiske revolusjonens historie, det ville være en forklaring som ville kaste nytt lys om den dramatiske politiske opplevelsen av det langmodige tjuende århundre.

Referanser Aron, R. (1981). Le Spectateur engag´. Entre´tiens med Jean-Louis Missika og Dominique Wolton. Paris: E´ditions Julliard. Beetham, D. (1985). Max Weber og teorien om moderne politikk. Cambridge: Polity Press. Breuer, S. (1992). Sovjetisk kommunisme og weberisk sosiologi. Journal of Historical Sociology, 5 (3), 267–290. Fitzpatrick, S. (2017). Hva er igjen? London Review of Books, 39 (7), 13–15. Loewenstein, K. (1966). Max Webers politiske ideer i vår tids perspektiv. Cambridge, MA: University of Massachusetts Press. Luks, L. (1993). Rossija mezhdu Zapadom og Vostokom. Sbornik statej (Russland mellom vest og øst. En samling artikler). Moskva: Moskovskij filosofskij fond. Mommsen, W. J. (1959). Max Weber og die deutsche Politik. Tu¨bingen: J. C. B. Mohr. Mommsen, W. J. (1997). Max Weber og regenerering av Russland. Journal of Modern History, 69 (1), 1–17. Parkin, F. (2003). Max Weber. London: Routledge. Pipes, R. (1955). Max Weber og Russland. World Politics, 7 (3), 371–401. Pipes, R. (1980). Struve: Venstre til høyre, 1905–1944. Cambridge, MA: Harvard University Press. Schlo¨gel, K. (2002). Jenseits des Großen Oktober. Das Laboratorium der Moderne. Petersburg 1909–1921. Berlin, Wien: Carl Hanser Verlag. Struve, P. (1921). Recenzija na knigu: A. Blok. «Dvenadcat» »(Anmeldelse av boken: A. Blok.‘ ‘Tolv’ ’). Russkaja mysl ’, I – II, 232–233. Struve, P. (1922). Russland. The Slavonic Review, 1 (1), 24–39. Struve, P. (1952). Social'naja i ekonomicheskaja istorija Rossii s drevnejshih vremen do nashih, v svjazi s razvitiem russkoj kul'tury i rostom rossijskoj gosudarstvennosti (Den sosiale og økonomiske historien til Russland fra antikken til i dag, og dens innvirkning på utviklingen av russisk kultur og fremveksten av den russiske staten). Paris. Struve, P. (1991a) [1909]. Intelligencija i revoljucija (Intelligentsia and revolution). I Vekhi. Sbornik statej o russkoj intelligencii. Iz glubiny. Sbornik statej o russkoj revoljucii (s. 150–166). Moskva: Pravda. Struve, P. (1991b) [1918]. Istoricheskij smysl russkoj revoljucii i nacional'nye zadachi (Historical meaning of the Russian Revolution and national agenda]. In Vekhi. Sbornik statej o russkoj intelligencii. Iz glubiny. Sbornik statej o russkoj revoljucii (s. 459–477). Moskva: Pravda. Struve, P. (1999a). Izbrannye sochinenija (Samlede verk). Moskva: Rossijskaja politicheskaja enciklopedija. Struve, P. (1999b) [1917]. V chem revoljucija i kontrrevoljucija? (I hva består revolusjon og motrevolusjon?). I P. Struve (red.), Izbrannye sochinenija (Samlede verk) (s. 253–257). Moskva: Rossijskaja politicheskaja enciklopedija. Struve, P. (1999c) [1919]. Razmyshlenija o russkoj revoljucii (Refleksjoner om den russiske revolusjonen) . I P. Struve (red.), Izbrannye sochinenija (Samlede verk) (s. 258–288). Moskva: Rossijskaja politicheskaja enciklopedija. Struve, P. (1999d) [1922]. Proshloe, nastojashhee, buduschee: mysli o nacional 'nom vozrozhdenii Rossii (Fortid, nåtid og fremtid: Tanker om natio nasjonal vekkelse av Russland]. I P. Struve (red.), Izbrannye sochinenija (Samlede verk) (s. 319–330). Moskva: Rossijskaja politicheskaja enciklopedija. Weber, M. (1946) [1919]. Politikk som et kall. I fra Max Weber. Essays in sociology (Ed. Av H. H. Gerth & C. Wright Mills, Trans.) (S. 77–128). New York: Oxford University Press.

Weber, M. (1978) [1921]. I: G. Roth & C. Wittich (red.), Økonomi og samfunn, 2 bind. Berkeley, Los Angeles: University of California Press. Weber, M. (1988a). Gesammelte Politische Schriften (5. utg.). Tu¨bingen: Mohr. Weber, M. (1988b) [1918]. Innere Lage und Außenpolitik. I M. Weber (red.), Gesammelte Politische Schriften, red. av J. Winckelmann (s. 292—305). 5. Aufl. Tu¨bingen: Mohr. Weber, M. (1988c) [1918]. Deutschlands ku¨nftige Staatsform. I/V. I M. Weber (red.), Gesammelte Politische Schriften, red. av J. Winckelmann (s. 448—483). 5. Aufl. Tu¨bingen: Mohr. Weber, M. (1988d). Zur Neuordnung Deutschlands. Schriften und Reden, 1918—1920. I M. Weber (red.), Gesamtausgabe. Abt. I. Bd. 16, red. Wolfgang J. Mommsen i samarbeid med Wolfgang Schwentker. Tu¨bingen: J. C. B. Mohr. Weber, M. (1989). Zur Russischen Revolution von 1905. Schriften und Reden 1905–1912. I M. Weber (red.), Gesamtausgabe. Abt. I. Bd. 10, red. Wolfgang J. Mommsen i samarbeid med Ditmar Dahlmann. Tu¨bingen: J. C. B. Mohr. Weber, M. (1994a) [1918]. Parlamentet og regjeringen i Tyskland under en ny politisk orden. I M. Weber, (red.), Politiske skrifter, red. av Peter Lassman og Ronald Speirs (s. 130–271). Cambridge: Cambridge University Press. Weber, M. (1994b) [1918]. Sosialisme. I M. Weber (red.), Politiske skrifter, red. av Peter Lassman og Ronald Speirs (s. 272–303). Cambridge: Cambridge University Press. Weber, M. (1995a). The Russian Revolutions (red. Av G. C. Wells & P. ​​Baehr, Trans.). Cambridge: Polity Press. Weber, M. (1995b) [1906]. Borgerlig demokrati i Russland. I M. Weber (red.), The Russian Revolutions (red. Av G. C. Wells & P. ​​Baehr, Trans.) (S. 41–147). Cambridge: Polity Press. Weber, M. (1995c) [1906]. Russlands overgang til pseudokonstitusjonalisme. I M. Weber (red.), The Russian Revolutions (red. Av G. C. Wells & P. ​​Baehr, Trans.) (S. 148–240). Cambridge: Polity Press. Weber, M. (1995d) [1917]. Russlands overgang til pseudo-demokrati. I M. Weber (red.), The Russian Revolutions (red. Av G. C. Wells & P. ​​Baehr, Trans.) (S. 241–260). Cambridge: Polity Press. Weber, M. (1995e) [1917]. Den russiske revolusjonen og freden. I M. Weber. The Russian Revolutions (red. Av G. C. Wells & P. ​​Baehr, Trans.) (S. 261–266). Cambridge: Polity Press. Wells, G. S., og Baehr P. (1995). Redaktørens introduksjon. I M. Weber (red.), The Russian Revolutions (red. Av G. C. Wells & P. ​​Baehr, Trans.) (S. 1–39). Cambridge: Polity Press.


Før & Etter Solzhenitsyn

Jeg vil rette en feil som har sneket seg inn i den utmerkede anmeldelsen min venn Leonard Schapiro har skrevet om Solzhenitsyn ’s Gulag to [NYR, 13. november].Når vi snakker om samlingen av essays med tittelen “Iz glubiny” (De Profundis), som ble unnfanget og redigert av min far, Peter Struve, sier han at den ble utgitt i Moskva i 1918 “og umiddelbart undertrykt. ”

Dette var ikke helt tilfelle, og historien er faktisk mer interessant. Bindet var faktisk klart for publisering sommeren 1918. Jeg husker godt hvordan min far samlet inn materiale til det, mens han bodde mer eller mindre i skjul i Moskva, bortsett fra familien. Han gjorde det dels gjennom korrespondanse og dels gjennom personlige møter med venner av ham som Nikolay Berdyaev, Fr. Sergius Bulgakov, Vyacheslav Ivanov og andre, som alle bodde i Moskva. I august 1918 forlot imidlertid min far Moskva med den hensikt å emigrere. Resten av året reiste og bodde både han og jeg, først hver for seg og deretter sammen, under falske navn og med falske pass, i Nord -Russland. Vår opprinnelige plan om å krysse frontlinjen etter de allierte landingen i Murmansk og Arkhangelsk ble ikke realisert, for i motsetning til vårt håp og forventning gikk de allierte ikke videre sørover. Vi avsluttet med å dra, i desember 1918, til Petrograd og deretter, sammen med tre venner, krysse den russisk-finske grensen til fots på to forskjellige dager, for å unngå å bli fanget sammen hvis noe slikt skjedde. I mellomtiden, før han forlot Moskva, hadde faren betrodd sine to venner som hjalp ham med å forberede bindet for publisering, professor Simon Frank i Saratov og Alexander Izgoev i Petrograd, med å se bindet gjennom pressen.

Som et resultat av bølgen av undertrykkelser som fulgte forsøket på Lenins liv, bestemte Frank og Izgoev (kanskje etter samråd med noen av de andre bidragsyterne) imidlertid å holde publikasjonen tilbake. Dermed ble bindet ikke utgitt i 1918. Det ble først hentet ut våren 1921, på tidspunktet for Kronstadt -oppgangen, av arbeiderne ved trykkeriet Kushnerev i Moskva. De gjorde det helt på egen hånd, uten å konsultere noen. Volumet ble selvfølgelig umiddelbart beslaglagt, men et visst antall eksemplarer ble distribuert på en eller annen måte. Boken ble en stor bibliografisk sjeldenhet. I 1922, da en rekke fremtredende intellektuelle - forfattere, filosofer, journalister - ble utvist fra Sovjet -Russland på oppdrag fra Trotskij, brakte Nikolay Berdyaev sitt eget eksemplar av “Iz glubiny” til Berlin. Det er nå bevart, tror jeg, på biblioteket hans i Frankrike.

Merkelig nok, i 1934 inkluderte det sovjetiske bokbyrået “Mezhdunarodnaya kniga ” “Iz, glubiny” i katalogen over bøkene som er beregnet på eksport. Ett eksemplar av det ble kjøpt av en nederlandsk lærd, en venn av professor Frank, og han presenterte det for sistnevnte. Jeg har nå to Xerox -eksemplarer av det volumet jeg hadde laget for meg da jeg i 1960 prøvde å arrangere utgivelsen på nytt med University of Michigan Press. Jeg lyktes ikke med det, men bindet ble utgitt på nytt av YMCA-Press i Paris i 1967. Historien om den opprinnelige publikasjonen, basert på det professor Frank hadde fortalt i sin bok om min far (New York, Tsjekhov forlag, 1956 ), blir fortalt, med noen få unøyaktigheter, i innledningen til den Paris -utgaven.


Razmyshleniia o Russkoi Revoliutsii [Tanker om den russiske revolusjonen].

Sofia: Rossiisko-Bolgarskoe Knigoizdatel'stvo, 1921. Octavo (23 & ganger 15,5 cm). Originale trykte stiftmasker 34, [2] s. Stempel av George Sabo Slavic Books og eierstempel av Igor Kersha til siste side. Wrappers lett hakket i hjørnene ryggrad ekstremiteter flosset gamle tape reparasjon til ryggraden tekst tonet på grunn av lager, fortsatt om veldig bra.

Første og eneste utgave, som gjengir teksten til et offentlig foredrag av Petr Struve i november 1919 i Rostov-on-Don uten endring. Foredraget, som beskylder den bolsjevikiske revolusjonen om tsars dårlige styring av det russiske imperiet, ble holdt av Struve under hans korte retur til Sør -Russland i 1919 i et forsøk på å hjelpe styrkene til den hvite generalen Wrangel under russetiden Borgerkrig. En fascinerende politisk skikkelse, marxistisk teoretiker, økonom og forlegger Petr Struve (1870-1944) startet sitt politiske engasjement ytterst til venstre. I 1898 skrev han det første manifestet for RSDLP (Russian Socialist Democratic Labour Party), Lenins parti til det ble delt i bolsjevikene og mensjevikene (med Lenin på bolsjevikernes side). Samme år publiserte Struve en kommentert russisk utgave av bind 1 av & ldquoCapital & rdquo av Karl Marx. Imidlertid flyttet politikken hans til senteret i 1905 og 1905-1915 var Struve medlem av det sentriske partiet Cadet (Constitutional Democratic). Etter revolusjonen ble han tvunget til å flykte fra Russland, kort tilbake i 1919 og fungere som utenriksminister for general Wrangel. Etter nederlaget til Wrangel & rsquos -troppene ble Struve nok en gang tvunget til å flykte, og til slutt bosatte seg i Paris. De siste sidene i brosjyren inneholder forlagets katalog og plasseringene til dette White & eacutemigr & eacute forlaget i hele Europa og Nord -Amerika. Savine 06195. Oppført av Andrei Savine som "veldig sjelden."


Max Weber og Peter Struve om den russiske revolusjonen



Dette nettstedet bruker informasjonskapsler og Google Analytics (se våre vilkår og betingelser for detaljer om personvernimplikasjoner).

Bruk av dette nettstedet er underlagt vilkår og betingelser.
Alle rettigheter forbeholdt The PhilPapers Foundation

Side generert Tue 29. juni 18:14:50 2021 på philpapers-web-b76fb567b-lqt6s Feilsøkingsinformasjon

cache statistikk: hit = 15482, miss = 22723, save =
autohandler: 725 ms
kalt komponent: 703 ms
oppføring: 702 ms
similar_entries: 458 ms
entry_basics: 103 ms
entry-header: 88 ms
meny: 84 ms
sitater-referanser: 55 ms
entry_stats: 26 ms
get_entry: 15 ms
oppføringslenker: 10 ms
inngangsside: 8 ms
inngangskatter: 8 ms
prepCit: 5 ms
sitater-sitater: 4 ms
oppføring_kapitler: 3 ms
writeLog: 2 ms
entry_stats_query: 2 ms
init renderer: 0 ms
lagre cache -objekt: 0 ms
hente hurtigbufferobjekt: 0 ms
oppsett: 0 ms
autorisasjon: 0 ms
oppføringsknapper: 0 ms
stat_db: 0 ms


MERKNADER

1. Otto Wilhelm Struve, Zur Erinnerungan den Vater den Geschwistern dargebracht (Karlsruhe, 1895): 9. Upublisert 87-siders oversettelse av Alan Batten.

2. Alan H. Batten, "The Struves of Pulkovo & mdashA Family of Astronomers," Journal of the Royal Astronomical Society of Canada, 71 (oktober 1977): 345-72. Se også Alan H. Batten, Resolutte og forpliktende karakterer: Wilhelm og Ottos liv Struve (Dordrecht: Reidel, 1988), og artikkelserien om Struves av Z. N. Sokolovskaya i Dictionary of Scientific Biography.

3. Kevin Krisciunas, Verdens astronomiske sentre (Cambridge: Cambridge University, 1988): kapittel 5 og referanser der.

4. Z. N. Novokshanova (Sokolovskaya), Vasilii IAkovlevich Struve (Moskva: Izdatel'stvo "Nauka," 1964): 249-73.

5. O. W. Struve, note 1, s. 29-30, 56.

6. Otto Struves fetter Georg (1886-1933) var en astronom i Tyskland hvis sønn Wilfried (1914-) oppnådde en doktorgrad. i astronomi i 1939, men ble etter andre verdenskrig akustisk ingeniør.

7. Otto Wilhelm Struve til Simon Newcomb, 13/1 januar 1882, Newcomb Archives på Library of Congress. Det er elleve brev fra Carl Struve til Newcomb og kona i dette arkivet.

8. Otto Struve, "Forkortet oversikt over familieegenskaper", National Academy of Sciences, Washington, DC 1954 ?.

9. På en av Ottos immigrasjonssøknader til USA i 1921 oppgir han sin nasjonalitet som estisk. Han kan ha fryktet at amerikanske tjenestemenn ikke ville gi ham visum hvis de trodde at alle russere var kommunister. Edwin B. Frost til Henry de Bach, juli

26, 1921, Yerkes Observatory Archives. Struve Arkiver på Bancroft bibliotek, ID -nummer 67/135, identitetspapirer.

10. Gerard P. Kuiper til T. G. Cowling, 7. august 1963, Kuiper Archives, University of Arizona.

11. Løytnant Struve er avbildet på s. 5 av James S. Sweitzer, "A Most Exceptional Star: The Life of Otto Struve," Griffith Observer, 51 (september 1987): 3-11.

12. Otto Struve, "Fotnote til historien", Vitenskap, 129 (1959):60.

13. Otto Struve, selvbiografiske materialer, Bancroft bibliotek, ID -nummer 67/135.

14. T. G. Cowling, "Otto Struve 1897-1963," Biografiske memoarer fra Fellows of the Royal Society, 10 (1964): 283-304, s. 284.

15. Sarah Kuiper Lansberg, "Historier fortalt av eller om Dr. Otto Struve," upubliserte notater, 1963 ?.

16. F. D. M. (bare forfatterens initialer gitt), "Nye æresbevisninger for Dr. Struve, Wisconsin -astronomen som en gang var Russlands mann uten land", Milwaukee Journal, 9. mai 1937. Innhentet fra Yerkes Observatory Archives.

17. Richard Luckett, De hvite generaler: En beretning om den hvite bevegelsen og russeren Borgerkrig (New York: Viking, 1971): 349-54, 381-84.

18. Ved en tilfeldighet var en student og kollega av Wilhelm Struve Wilhelm Wrangel, som ble en russisk admiral. Se Joseph Ashbrook, "The Crucial Years of Wilhelm Struve," Himmel og teleskop, 25 (juni 1963): 326-27. Peter Wrangel var en etterkommer av Wilhelm Wrangel.

20. Edwin Bryant Frost, En astronom liv (Boston og New York: Houghton Mifflin, 1933): 255-56.

21. Paul Guthnick til Edwin B. Frost, 25. desember 1920, Yerkes Observatory Archives. Original på tysk.

22. Eva Struve til Edwin B. Frost, 11. april 1921, Yerkes Observatory Archives.

23. Edwin B. Frost, "En familie av astronomer. Hermann Struve, 1854-1920 Ludwig Struve, 1858-1920," Populær astronomi, 29 (1921): 53641, s. 539.

I følge Gleb Struve (Ottos andre fetter) kan Peter Struve (faren til Gleb) ha spilt en rolle i å sette Otto i kontakt med Frost. Peter Struve var rådgiver for Generals Denikin og

Wrangel og reiste frem og tilbake fra Berlin til Sør -Russland under borgerkrigen (brev fra Alan Batten til K. Krisciunas, 27. juli 1988). Han var også en produktiv skribent om økonomiske og politiske spørsmål. Se to-binders biografi av Richard Pipes, Struve: Venstre til venstre (1870-1905) og Struve: Venstre til høyre (1905-1944 ) (Harvard University Press, 1970 og 1980). Peter Struves samlede verk, på 663 gjenstander, ble utgitt i en femten binders utgave i 1970 av University Microfilms.

24. Edwin B. Frost til Otto Struve, 2. mars 1921, Bancroft bibliotek, ID -nummer 67/135. En kopi finnes i Yerkes Observatory Archives.

25. Otto Struve til Edwin B. Frost, 28. april 1921, Yerkes Observatory Archives.

26. Otto Struve til Edwin B. Frost, 11. mars 1921, Yerkes Observatory Archives. Original på tysk.

27. Otto Struve til Edwin B. Frost, 12. april 1921, Yerkes Observatory Archives.

28. Edwin B. Frost til Harry Pratt Judson, 14. april 1921, Yerkes Observatory Archives.

29. Edwin B. Frost, note 23, s. 540-41.

30. Edwin B. Frost til Alexander Kaznakoff, 10. oktober 1921, Yerkes Observatory Archives.

31. Cowling, note 14, s. 285. I følge Cowling, som sannsynligvis baserer sin versjon på notater fra Mary Struve, ankom Otto Wisconsin iført grønn hatt, blå pels, brune bukser og solbrune sko. Uansett må han ha vært ganske et syn!

32. Edwin B. Frost, note 20, s. 256.

33. Det er en viss forvirring med hensyn til antallet Ottos søstre. Hadde han en eller to? I Guthnicks brev til Frost, note 21 ovenfor, står det: "eine j & uumlngere Schwester vor den Augen des Vaters und eines Bruders beim Baden ertrunken", som betyr "en yngre søster [til Otto] druknet rett i lys av [hennes] far og bror . " Dette kan bety "en søster yngre enn Otto" eller "den yngre av Ottos to søstre." Gitt at drukningen var kjent for Guthnick, må den ha vært kjent for Eva Struve i Berlin (Ottos tante). En annen søster må ha eksistert, for i brevet til Eva Struve til Frost (note 22), datert 11. april 1921, står det: '' Min nevøs mor og søster er på Simferopol på Krim. '' I Sokolovskayas artikkel om Ludwig Struve i Dictionary of Scientific Biography, hun

refererer til en seks år gammel søster til Otto som døde i 1919, og refererer til Ottos bror Werner og en annen søster.

34. S. Chandrasekhar, intervju av Kevin Krisciunas, 6. oktober 1987, American Institute of Physics, Oral History Project, s. 20.

35. Naomi Greenstein, "Reminiscences of Otto and Mary Struve", kassettbåndsmonolog 21. januar 1988, som foreslått av en liste med spørsmål utarbeidet av Kevin Krisciunas. American Institute of Physics, Oral History Project.

36. Brev fra Donald E. Osterbrock til Kevin Krisciunas, 9. juli 1988. Osterbrock tilskriver dette Su-Shu Huang, som jobbet med Struve i Berkeley.

37. Intervju av Paul og Helen Jose, Fort Davis, Texas, 15. januar 1988, av Kevin Krisciunas og James Sweitzer. The Joses utdannet seg innen astronomi ved University of Michigan på begynnelsen av 1930 -tallet. Paul Jose jobbet på McDonald Observatory på slutten av 1940- og 1950 -tallet. De eier fortsatt Struves utrolig lange spisebord og elleve av de originale tolv stolene, som Mary og Otto Struve hadde i hus A på observatoriet. Mer om Paul Jose finnes i boken til Evans og Mulholland (note 45).

38. Ottos mor døde 1. oktober 1964, nitti år gammel. Mary Struve ble oppdaget å ha dødd 5. august 1966. Anslått dødsdato var 19. juli. Årsaken til hennes (naturlige) død kunne ikke fastslås. (Dødsattester hentet fra Alameda County, California, opptaker.) Jeg blir fortalt av en rekke kilder at Mary Struve etter andre verdenskrig var veldig en eneboer.

39. Derni & egraveres Nouvelles (Paris), nr. 614, 1922, på russisk.

40. Materialer fra Astronomers Relief Committee ble innhentet fra Yerkes Observatory Archives.

41. Den mest komplette publiserte listen er av A. Uns & oumlld i Mitteilungen der Astronomischen Gesellschaft (1963, s. 5-22), som viser 444 artikler og sammendrag, med referanser til data publisert i Harvard Cards og observatoriske rapporter. I Bancroft -biblioteket på Berkeley er det imidlertid Struves egen liste samlet tidlig i 1962, som er 876 elementer lang. Vi må trekke to fra den listen fordi de errrata, og fire til fordi de er andre halvdeler av artikler publisert i Himmel og teleskop. Men vi må legge til tre bøker, tjueen elementer i Uns & oumllds liste, en fra Populær astronomi, og tolv artikler fra Himmel og teleskop (Mai 1962 til april 1963),

derav tallet 907. Omtrent 8 prosent av disse er abstrakter og observatoriske rapporter.

42. Den mest produktive astronomen, i henhold til antall publiserte artikler, var Ernst & Oumlpik (1893-1985), som publiserte 1094 artikler. Brev fra John McFarland, bibliotekar ved Armagh Observatory, til K. Krisciunas, 27. februar 1986.

43. Fullstendige referanser til Struves publiserte arbeider er inkludert i den valgte bibliografien på slutten av dette memoaret.

44. Cecilia Payne-Gaposchkin, En selvbiografi og andre erindringer, red. Katherine Haramundanis. (Cambridge: Cambridge University Press, 1984): 169.

45. David S. Evans og J. Derral Mulholland, Big and Bright: A History of the McDonald Observatory (Austin: University of Texas Press, 1986).

46. ​​Bengt Str & oumlmgren, intervju av Lillian Hoddeson og Gordon Baym, 6. og 13. mai 1976, American Institute of Physics, Oral History Project, s. 26, 46.

47. W. W. Morgan, intervju av David DeVorkin, 8-9. August 1978, American Institute of Physics, Oral History Project, s. 1. 3.

48. E. A. Milne, "Ved tildeling av gullmedaljen til professor Otto Struve, direktør for Yerkes og McDonald Observatories," Månedlige meldinger fra Royal Astronomical Society, 194 (1944): 112-20, s. 117. Man blir minnet om den indiske matematikeren Ramanujan fra det tjuende århundre, for hvem "hvert positivt heltall var en av hans personlige venner." Se James R. Newman, "Srinivasa Ramanujan, '' in Matematikkens verden, red. James R. Newman (New York: Simon og Schuster, 1956): 368-376, s. 375.

49. Otto Struve og Velta Zebergs, Astronomi på 1900 -tallet (New York og London: Macmillan, 1962): 305-12.

50. Margherita Hack, "Epsilon Aurigae," Vitenskapelig amerikansk (Oktober 1984): 89-105. Se også 1982-1984 Eclipse of Epsilon Aurigae, red. Robert E. Stencel (Washington, DC: NASA, 1985), NASA Conference Publication 2384.

51. Chandrasekhar -intervju, 1987, note 34, s. 9.

52. G. H. Herbig, "Introduction: A Personal and Scientific Appreciation of Otto Struve," i Spektroskopisk astrofysikk: En vurdering av bidragene til Otto Struve, red. G. H. Herbig. (Berkeley og Los Angeles: University of California Press, 1970): 1-3, s. 2.

53. W. W. Morgan, intervju av Kevin Krisciunas, 7. oktober 1987.

54. S. Chandrasekhar, intervju av Spencer Weart, 17.-18. Mai 1977, American Institute of Physics, Oral History Project, s. 70.

55. Jesse Greenstein, "Otto Struve", kassettbåndsmonolog [juli] 1988, American Institute of Physics, Oral History Project, s. 6.

56. Chandrasekhar-intervju, 1987, note 34, s. 14-15.

57. W. H. McCrea, "Clustering of Astronomers," Årlig gjennomgang av astronomi og astrofysikk, 25 (1987): 1-22, s. 1. 3.

58. J. B. Hearnshaw, Analysen av Starlight: Hundre og femti år med astronomisk Spektroskopi (Cambridge: Cambridge University Press, 1986): 337.

59. Morgan -intervju, 1978, note 47, s. 1. 3.

60. Evans og Mulholland, note 45, s. 31. Se også Ciel et Terre (1934): 97-100 og (1935): 170.

61. Struve hadde ønsket at Str & oumlmgren skulle komme i tre år, men de var enige om at det ville være halvparten av det. Det ble enighet fra starten om å være en midlertidig avtale. Str & oumlmgren intervju, 1976, note 46, s. 29, 48.

62. David H. DeVorkin, "Vedlikehold av en vitenskapelig institusjon: Otto Struve, Yerkes -observatoriet og dets optiske byrå under andre verdenskrig," Minerva 18 (vinter 1980): 595-623.

63. Otto Struve, "Samarbeid i astronomi", Vitenskapelig månedlig 50 (1940): 142-47 DeVorkin, note 62, s. 603-4 Evans og Mulholland, note 45, s. 98-100.

64.Leo Goldberg, "Grunnleggelsen av Kitt Peak" Himmel og teleskop, 65 (mars 1983): 228-32.

65. Chandrasekhar -intervju, 1987, note 34, s. 25.

66. Etter hans suksess med å bygge det 100-tommers teleskopet på Mount Wilson ga Hale opp direktørskapet i 1922. W. S. Adams etterfulgte ham i denne rollen, men som ansvarlig for operasjonen. Hale fortsatte som "æresdirektør med ansvar for politikk." Se Helen Wright, Explorer of the University: A Biography of George Ellery Hale (New York: EP Dutton, 1966): 345.

67. Chandrasekhar -intervju, 1977, note 54, s. 71.

68. Sarah Kuiper Lansberg, intervju av Kevin Krisciunas, 16. januar 1988.

70. Otto Struve til Mary Struve, 5. januar 1949, Bancroft bibliotek.

71. Chandrasekhar -intervju, 1987, note 34, s. 26.

72. A. van Hoof, "The Beta Canis Majoris Stars", i Herbig, note 52, s. 343-63, 361.

73. Ruth S. Freitag til Kevin Krisciunas, 23. februar 1988.

74. A. I. Slastenov, Astronomi ved University of Khar'kov over 150 år (på russisk) (Khar'kov: Khar'kovskogo gosudarstvennogo universiteta imeni A. M. Gor'kogo, 1955): 64-66, s. 64. Se også Vladimir Kourganoff, "Otto Struve: Scientist and Humanist," Himmel og teleskop, 75 (april 1988): 379-81 og Kevin Krisciunas, "Mer om Otto Struve," Himmel og teleskop 76 (september 1988): 229-30.

La oss ta for oss den grammatiske strukturen til den første setningen i sitatet "... Forrådte sitt hjemland, dro han til utlandet og slo seg ned i USA." Gitt den tidsmessige rekkefølgen av disse tre klausulene, kom "å ha forrådt sitt hjemland" før han emigrerte, og det må derfor referere til Struves aktivitet som offiser i den hvite russiske hæren. (Jeg takker prof. Kourganoff for hans hjelp med å klargjøre den originale russeren.)

75. Dødsattest hentet fra Alameda County, California, opptaker.

76. Beverly T. Lynds, intervju av Kevin Krisciunas, 12. august 1988.

77. David S. Heeschen, brev til K. Krisciunas, 12. august 1988. 300-fots transitteleskopet ved NRAO møtte sin død 15. november 1988. Se Gerrit L. Verschuur, "Reminiscences of the 300-Foot," Himmel og teleskop, 77 (mars 1989): 252-53.

78. Otto Struve til I. I. Rabi, 31. oktober 1961, Bancroft bibliotek.

79. S. Chandrasekhar, "Otto Struve. 1897-1963," Astrofysisk journal, 139 (15. februar 1964): 423.

80. Himmel og teleskop, 68 (oktober 1984): 312.

81. Bart J. Bok, "Otto Struve Memorial Symposium", Himmel og teleskop, 32 (august 1966): 68-71.

82. M. Hack, red., Moderne astrofysikk: Et minnesmerke om Otto Struve (Paris: Gauthier-Villars og New York: Gordon and Breach, 1967).

83. A. H. Batten, red., Utvidede atmosfærer og sirkumstellar materie i spektroskopisk binær Systemer (Dordrecht: D. Reidel, 1973). IAU Symposium 51 (Struve Memorial Symposium).


Se videoen: Stefan Struve vs Tai Tuivasa


Kommentarer:

  1. Tormod

    Det passer ikke meg. Kanskje det er flere alternativer?

  2. Wattesone

    There is something in this. Now everything is clear, thank you very much for the information.



Skrive en melding