National Union of Societies for Equal Citizenship

National Union of Societies for Equal Citizenship


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

National Union of Women's Suffrage Societies ble National Union of Societies for Equal Citizenship (NUSEC) i mars 1919. Eleanor Rathbone etterfulgte Millicent Fawcett som president for det nye organet. Senere samme år overtalte Rathbone organisasjonen til å godta et seks -punkts reformprogram. (1) Lik lønn for lik arbeid, som involverer et åpent felt for kvinner i industrien og yrker. (2) En lik standard for sexmoral som mellom menn og kvinner, som innebærer en reform av den eksisterende skilsmisseloven som kondonerer ekteskapsbrudd, samt reform av lovene om oppfordring og prostitusjon. (3) Innføring av lovgivning for å gi pensjon til sivile enker med barn som er forsørget. (4) Utjevningen av franchisen og tilbakevenden til parlamentet av kvinnelige kandidater som lovet likestillingsprogrammet. (5) Lovlig anerkjennelse av mødre som likeverdige foresatte med fedre til barna sine. (6) Åpningen av advokatyrket og magistratet for kvinner.

NUSEC hadde nære forbindelser med Arbeiderpartiet og Ramsay McDonald og ble bittert skuffet da minoritetsregjeringen i 1924 ikke klarte å gi stemmen til kvinner på samme grunnlag som menn. Imidlertid utnevnte MacDonald Margaret Bondfield til parlamentarisk sekretær for arbeidsministeren.

Et lovforslag ble introdusert i mars 1928 for å gi kvinner stemme på samme vilkår som menn. Det var liten motstand i parlamentet mot lovforslaget, og det ble lov 2. juli 1928. Som et resultat kunne alle kvinner over 21 år nå stemme ved valg. Mange av kvinnene som hadde kjempet for denne retten var nå døde, inkludert Elizabeth Garrett Anderson, Barbara Bodichon, Emily Davies, Elizabeth Wolstenholme-Elmy, Constance Lytton og Emmeline Pankhurst.

Millicent Fawcett, lederen for NUWSS under kampanjen for avstemningen, var fremdeles i live og hadde gleden av å delta på parlamentet for å se avstemningen finne sted. Den kvelden skrev hun i dagboken sin: "Det er nesten nøyaktig 61 år siden siden jeg hørte John Stuart Mill innføre sitt stemmerettendringsforslag til reformforslaget 20. mai 1867. Så jeg har hatt ekstraordinær lykke til å ha sett kampen fra begynnelse."

Etter vedtakelsen av Equal Franchise Act fra 1928 ble NUSEC oppløst.

Oppføringer i dagboken til en suffragette har avslørt at viktige medlemmer av Votes For Women -bevegelsen ledet en promiskuøs lesbisk livsstil.

Dagbøkene til støttespilleren Mary Blathwayt, som ble ført fra 1908 til 1913, viser hvor kompliserte seksuelle forbindelser - som involverte Pankhurst -familien og andre i kjernen av den militante organisasjonen - skapte rivaliseringer som truet uenighet.


National Union of Societies for Equal Citizenship - History

I denne veltalende talen til hele kongressen brukte president Lyndon B. Johnson uttrykket "vi skal overvinne" lånt fra afroamerikanske ledere som kjemper for like rettigheter.

Talen ble holdt mandag 15. mars 1965, en uke etter at dødelig rasevold hadde brutt ut i Selma, Alabama, da afroamerikanere ble angrepet av politiet mens de forberedte seg på å marsjere til Montgomery for å protestere mot diskriminering av stemmerettigheter.

Den diskrimineringen tok form av lese-, kunnskaps- eller karaktertester som utelukkende ble administrert til afroamerikanere for å hindre dem i å registrere seg for å stemme.

Borgerrettighetsleder pastor Dr. Martin Luther King og over 500 tilhengere hadde planlagt å marsjere fra Selma til Montgomery for å registrere afroamerikanere for å stemme. Politivolden som brøt ut resulterte i døden til en King-tilhenger, en hvit Unitarian-Universalist minister fra Boston ved navn James J. Reeb.

Et annet forsøk på å marsjere til Montgomery ble også blokkert av politiet. Det tok føderal intervensjon via 'federalisering' av Alabama National Guard og tillegg av over 2000 andre vakter for å sikre beskyttelse og la marsjen begynne.

Søndag 21. mars 1965 begynte marsjen til Montgomery endelig med over 3000 deltakere, under gjenskinnet av verdensomspennende nyhetsdekning.

Jeg taler i kveld for menneskets verdighet og demokratiets skjebne. Jeg oppfordrer hvert medlem av begge partier, amerikanere i alle religioner og alle farger, fra alle deler av dette landet, til å slutte seg til meg i den saken.

Noen ganger møtes historie og skjebne på en gang på et enkelt sted for å danne et vendepunkt i menneskets uendelige søken etter frihet. Så det var på Lexington og Concord. Så det var et århundre siden på Appomattox. Så det var forrige uke i Selma, Alabama. Der protesterte langmodige menn og kvinner fredelig mot fornektelsen av deres rettigheter som amerikanere. Mange av dem ble brutalt overfalt. En god mann-en Guds mann-ble drept.

Det er ingen grunn til stolthet over det som har skjedd i Selma. Det er ingen grunn til selvtilfredshet i den lange fornektelsen av like rettigheter for millioner av amerikanere. Men det er grunn til håp og tro på demokratiet vårt i det som skjer her i kveld. For smertens rop og salmer og protester fra undertrykte mennesker har innkalt til majestet all majestet til denne store regjeringen-regjeringen i den største nasjonen på jorden. Vår misjon er straks den eldste og mest grunnleggende i dette landet-å rette opp feil, å gjøre rettferdighet, å tjene mennesket. I vår tid har vi kommet for å leve med øyeblikkene av store kriser. Livet vårt har vært preget av debatt om store spørsmål, spørsmål om krig og fred, velstand og depresjon.

Men det er sjelden noen gang som et problem er åpenbart om det hemmelige hjertet i Amerika selv. Sjelden møter vi en utfordring, ikke for vår vekst eller overflod, eller vår velferd eller vår sikkerhet, men snarere for verdiene og formålene og meningen med vår elskede nasjon. Spørsmålet om like rettigheter for amerikanske negre er et slikt spørsmål. Og skulle vi beseire hver fiende, og skulle vi doble vår rikdom og erobre stjernene, og fortsatt være ulik i denne saken, da vil vi ha mislyktes som et folk og som en nasjon. For, med et land som med en person, "hva er det som tjener en mann hvis han vinner hele verden og mister sin egen sjel?"

Det er ikke noe negerproblem. Det er ikke noe sørlig problem. Det er ikke noe nordlig problem. Det er bare et amerikansk problem.

Og vi blir møtt her i kveld som amerikanere-ikke som demokrater eller republikanere, vi blir møtt her som amerikanere for å løse det problemet. Dette var den første nasjonen i verdens historie som ble grunnlagt med en hensikt.

De store setningene med den hensikten lyder fortsatt i hvert amerikansk hjerte, nord og sør: "Alle menn er skapt like." Regjering etter samtykke fra de styrte. "Gi meg frihet eller gi meg død. det er ikke bare tomme teorier. I deres navn har amerikanerne kjempet og dødd i to århundrer, og i kveld står de der som voktere for vår frihet og risikerer livet. Disse ordene er lovet hver innbygger at han skal dele i menneskets verdighet. Denne verdigheten kan ikke finnes i en manns eiendeler. Det kan ikke finnes i hans makt eller i hans posisjon. Det hviler virkelig på hans rett til å bli behandlet som en mann som har like muligheter som alle andre. Den sier at han skal dele i friheten. Han skal velge sine ledere, utdanne barna, forsørge familien i henhold til hans evne og fortjeneste som menneske.

Å bruke en hvilken som helst annen test, å nekte en mann håpet på grunn av hans farge eller rase eller religion eller fødestedet, er ikke bare å gjøre urett, det er å nekte amerikanere og vanære de døde som ga livet for amerikanere frihet. Våre fedre mente at hvis dette edle synet på menneskers rettigheter skulle blomstre, må det være forankret i demokrati. Denne mest grunnleggende retten av alle var retten til å velge sine egne ledere. Historien til dette landet er i stor grad historien om utvidelse av retten til alle våre mennesker.

Mange av spørsmålene om borgerrettigheter er svært komplekse og vanskeligste. Men om dette kan og bør det ikke være noe argument: hver amerikansk statsborger må ha like stemmerett. Det er ingen grunn som kan unnskylde fornektelsen av denne retten. Det er ingen plikt som veier tyngre for oss enn plikten vi har for å sikre denne retten. Likevel er det harde faktum at mange steder i dette landet blir menn og kvinner forhindret fra å stemme rett og slett fordi de er negre.

Hver enhet som menneskelig oppfinnsomhet er i stand til, har blitt brukt for å nekte denne retten. Negeborgeren kan gå for å registrere seg bare for å bli fortalt at dagen er feil, eller at timen er sen, eller at den ansvarlige tjenestemannen er fraværende. Og hvis han fortsetter, og hvis han klarer å presentere seg for registratoren, kan han bli diskvalifisert fordi han ikke skrev sitt mellomnavn, eller fordi han forkortet et ord på søknaden. Og hvis han klarer å fylle ut en søknad, får han en test. Registratoren er den eneste dommeren om han består denne testen. Han kan bli bedt om å resitere hele grunnloven, eller forklare de mest komplekse bestemmelsene i statsretten.

Og ikke engang en høyskoleeksamen kan brukes til å bevise at han kan lese og skrive. For faktum er at den eneste måten å passere disse barrierene er å vise en hvit hud. Erfaringen har klart vist at den eksisterende lovprosessen ikke kan overvinne systematisk og genial diskriminering. Ingen lov som vi nå har på bøkene, og jeg har bidratt til å sette tre av dem der, kan sikre stemmeretten når lokale tjenestemenn er fast bestemt på å nekte den. I et slikt tilfelle må vår plikt være klar for oss alle. Grunnloven sier at ingen skal holdes fra å stemme på grunn av sin rase eller farge.

Vi har alle sverget ed for Gud om å støtte og forsvare den grunnloven. Vi må nå handle i lydighet mot den eden. Onsdag sender jeg en lov til kongressen som skal eliminere ulovlige hindringer for stemmeretten. De brede prinsippene i lovforslaget vil være i hendene på de demokratiske og republikanske lederne i morgen. Etter at de har gjennomgått det, kommer det her formelt som en regning. Jeg er takknemlig for denne muligheten til å komme hit i kveld på invitasjon fra ledelsen for å resonnere med vennene mine, for å gi dem mine synspunkter og for å besøke med mine tidligere kolleger.

Jeg har utarbeidet en mer omfattende analyse av lovgivningen som jeg hadde tenkt å overføre til kontorist i morgen, men som jeg vil legge fram for kontoristene i kveld. Men jeg vil virkelig diskutere hovedforslagene til denne lovgivningen. Dette lovforslaget vil nedlegge begrensninger for å stemme ved alle valg, føderale, statlige og lokale, som har blitt brukt til å nekte negre stemmerett.

Dette lovforslaget vil etablere en enkel, ensartet standard som ikke kan brukes, uansett hvor genial innsatsen er, for å bryte vår grunnlov. Det vil sørge for at innbyggerne blir registrert av tjenestemenn i USAs regjering, hvis statens tjenestemenn nekter å registrere dem. Det vil eliminere kjedelige, unødvendige søksmål som forsinker stemmeretten. Til slutt vil denne lovgivningen sikre at riktig registrerte personer ikke er forbudt å stemme. Jeg vil ta imot forslagene fra alle kongressmedlemmene-jeg er ikke i tvil om at jeg vil få noen-på måter og midler for å styrke denne loven og gjøre den effektiv.

Men erfaringen har tydelig vist at dette er den eneste veien for å utføre kommandoen om grunnloven. For de som prøver å unngå handling fra den nasjonale regjeringen i hjemmemiljøene, som ønsker og som ønsker å opprettholde rent lokal kontroll over valg, er svaret enkelt: åpne valglokalene dine for alle dine folk. La menn og kvinner registrere seg og stemme uansett hudfarge. Utvid statsborgerrettighetene til alle borgere i dette landet. Det er ingen grunnlovsspørsmål her. Kommandoen til grunnloven er ren. Det er ingen moralsk problemstilling. Det er feil-dødelig galt-å nekte noen av dine medamerikanere stemmerett i dette landet.

Det er ikke noe spørsmål om statens rettigheter eller nasjonale rettigheter. Det er bare kampen for menneskerettigheter. Jeg har ikke den minste tvil om hva som blir svaret ditt. Men siste gang en president sendte en borgerrettighetsregning til kongressen inneholdt den en bestemmelse for å beskytte stemmerett ved føderale valg. Denne lov om borgerrettigheter ble vedtatt etter åtte lange måneders debatt. Og da regningen kom til skrivebordet mitt fra kongressen for signatur, var hjertet i stemmebestemmelsen eliminert.

Denne gangen må det ikke være noen forsinkelse, ingen nøling eller kompromiss med vårt formål. Vi kan ikke, vi må ikke nekte å beskytte enhver amerikaners rett til å stemme ved hvert valg han måtte ønske å delta i.

Og vi burde ikke, og vi kan ikke, og vi må ikke vente åtte måneder til vi får regningen. Vi har allerede ventet 100 år og mer, og tiden for venting er borte. Så jeg ber deg bli med meg på å jobbe lange timer og netter og helger, om nødvendig, for å vedta denne regningen. Og jeg gjør ikke den forespørselen lett, for fra vinduet der jeg sitter, med problemene i vårt land, erkjenner jeg at utenfor denne kammeret er den rasende samvittigheten til en nasjon, mange nasjoners alvorlige bekymring og den harde dom over historien om våre handlinger.

Men selv om vi vedtar denne regningen, vil kampen ikke være over. Det som skjedde i Selma er en del av en langt større bevegelse som strekker seg inn i hver seksjon og delstat i Amerika. Det er en innsats fra amerikanske negre å sikre seg de fulle velsignelsene i det amerikanske livet. Årsaken deres må også være vår sak. Fordi det ikke bare er negre, men egentlig er det oss alle som må overvinne den lamslåtte arven etter bigotry og urettferdighet.

Og vi skal overvinne.

Som en mann hvis røtter går dypt inn i sørlig jord, vet jeg hvor kvalmende rasefølelser er. Jeg vet hvor vanskelig det er å omforme holdningene og strukturen i samfunnet vårt. Men et århundre har gått-mer enn 100 år-siden negeren ble frigjort. Og han er ikke helt fri i kveld. Det var mer enn 100 år siden at Abraham Lincoln-en stor president for et annet parti-signerte Emancipation Proclamation. Men frigjøring er en proklamasjon og ikke et faktum.

Et århundre har gått-mer enn 100 år-siden likhet ble lovet, og likevel er negeren ikke lik. Et århundre har gått siden løftedagen, og løftet er uholdbart. Rettferdighetens tid er nå kommet, og jeg sier deg at jeg tror oppriktig at ingen makt kan holde den tilbake. Det er rett i menneskets og Guds øyne at det skal komme, og når det gjør det, tror jeg at den dagen vil gjøre hver amerikaner lysere. For negre er ikke de eneste ofrene. Hvor mange hvite barn har gått utdannet? Hvor mange hvite familier har levd i sterk fattigdom? Hvor mange hvite liv har blitt skremt av frykt, fordi vi kastet bort energi og vårt stoff for å opprettholde barrierer for hat og terror?

Og så sier jeg til dere alle her og til alle i nasjonen i kveld at de som appellerer til dere om å holde på fortiden, gjør det på bekostning av å nekte dere fremtiden. Dette store rike, rastløse landet kan tilby muligheter og utdannelse og håp til alle-alle, svart og hvitt, nord og sør, delebokser og byboere. Dette er fiendene: fattigdom, uvitenhet, sykdom. De er våre fiender, ikke vår medmenneske, ikke vår neste.

Og også disse fiendene-fattigdom, sykdom og uvitenhet-skal vi overvinne.

La ingen av oss i noen seksjon se med stolt rettferdighet på problemene i en annen seksjon eller problemene til våre naboer. Det er egentlig ingen del av Amerika der løftet om likestilling har blitt holdt fullt ut. I Buffalo så vel som i Birmingham, i Philadelphia så vel som Selma, sliter amerikanerne om fruktene av frihet.

Dette er en nasjon. Det som skjer i Selma og Cincinnati er et spørsmål om legitim bekymring for hver amerikaner. Men la hver og en av oss se inn i våre egne hjerter og våre egne lokalsamfunn og la hver av oss legge skulderen til rattet for å utrydde urettferdighet uansett hvor den eksisterer. Når vi møtes her i dette fredelige historiske kammeret i kveld, menn fra Sørlandet, noen av dem var på Iwo Jima, menn fra nord som har båret Old Glory til verdens ytterste hjørner og som brakte det tilbake uten flekker på det , menn fra øst og fra vest kjemper alle sammen uten hensyn til religion eller farge eller region i Vietnam.

Menn fra alle regioner kjempet for oss over hele verden for 20 år siden. Og nå i disse vanlige farene, i disse vanlige ofringene, ga Sør sitt bidrag av ære og tapperhet ikke mindre enn noen annen region i den store republikken.

Og i noen tilfeller, mange av dem, mer. Og jeg har ikke den minste tvil om at gode menn fra overalt i dette landet, fra de store innsjøene til Mexicogolfen, fra Golden Gate til havnene langs Atlanterhavet, vil nå samles i denne saken for å hevde alle frihet Amerikanere. For vi alle skylder denne plikten, og jeg tror at vi alle vil svare på den.

Presidenten din stiller den forespørselen fra hver amerikaner.

Den virkelige helten i denne kampen er den amerikanske negeren. Hans handlinger og protester, hans mot til å risikere sikkerhet og til og med risikere livet, har vekket samvittigheten til denne nasjonen. Demonstrasjonene hans er designet for å rette oppmerksomheten mot urettferdighet, designet for å provosere til endringer som skal skape reformer. Han har blitt bedt om å holde løftet om Amerika.

Og hvem av oss kan si at vi hadde gjort samme fremgang hvis det ikke var for hans vedvarende tapperhet og tro på amerikansk demokrati? For kjernen i kampen for likestilling er en dyp tro på den demokratiske prosessen. Likestilling avhenger ikke av våpenkraften eller tåregass, men avhenger av den moralske rettens kraft-ikke av bruk av vold, men av respekt for lov og orden.

Det har vært mye press på presidenten din, og det vil komme andre når dagene kommer og går. Men jeg lover deg i kveld at vi har tenkt å kjempe denne kampen der den skal utkjempes-i domstolene og på kongressen og i menneskers hjerter. Vi må bevare ytringsfriheten og retten til fri forsamling. Men ytringsfriheten fører ikke med seg-som sagt-retten til å skrike ild i et overfylt teater.

Vi må bevare retten til gratis forsamling. Men gratis forsamling medfører ikke retten til å blokkere offentlige veier for trafikk. Vi har rett til å protestere. Og en rett til å marsjere under forhold som ikke krenker våre konstitusjonelle rettigheter. Og jeg har til hensikt å beskytte alle disse rettighetene så lenge jeg får lov til å tjene på dette embetet.

Vi vil beskytte oss mot vold, vel vitende om at det slår fra våre hender selve våpnene vi søker-fremgang, lydighet mot loven og tro på amerikanske verdier. I Selma, som andre steder, søker og ber vi om fred. Vi søker orden, vi søker enhet, men vi vil ikke akseptere freden i kvelede rettigheter eller ordren pålagt av frykt, eller den enhet som kveler protest-for fred kan ikke kjøpes på bekostning av frihet.

I Selma i kveld-og vi hadde en god dag der-som i hver by jobber vi for et rettferdig og fredelig oppgjør. Vi må alle huske etter denne talen jeg holder i kveld, etter politiet og F.B.I. og marshalene er alle borte, og etter at du umiddelbart har vedtatt denne regningen, må folket i Selma og de andre byene i nasjonen fortsatt leve og arbeide sammen.

Og når nasjonens oppmerksomhet har gått andre steder, må de prøve å helbrede sårene og bygge et nytt fellesskap. Dette kan ikke lett gjøres på en slagmark med vold som historien til Sør -regionen viser. Det er som en anerkjennelse for dette at menn fra begge raser har vist et så imponerende ansvar de siste dagene-sist tirsdag og igjen i dag.

Lovforslaget jeg presenterer for deg vil bli kjent som et borgerrettighetsregning. Men i større forstand er det meste av programmet jeg anbefaler et borgerrettighetsprogram. Formålet er å åpne håpets by for alle mennesker i alle raser, fordi alle amerikanere bare må ha stemmerett, og vi skal gi dem den retten.

Alle amerikanere må ha privilegiene med statsborgerskap, uavhengig av rase, og de kommer til å ha disse privilegiene med statsborgerskap uavhengig av rase.

Men jeg vil advare deg og minne deg på at å utøve disse privilegiene krever mye mer enn bare juridiske rettigheter. Det krever et trent sinn og en sunn kropp. Det krever et anstendig hjem og sjansen til å finne en jobb og muligheten til å rømme fra fattigdomens klør.

Selvfølgelig kan mennesker ikke bidra til nasjonen hvis de aldri blir lært å lese eller skrive hvis kroppen deres er stunted av sult hvis sykdommen deres blir ubehandlet hvis livet tilbringes i håpløs fattigdom, bare tegner en velferdssjekk.

Så vi ønsker å åpne portene for muligheter. Men vi skal også gi alle våre mennesker, svart og hvitt, hjelpen de trenger for å gå gjennom portene. Min første jobb etter college var som lærer i Cotulla, Texas, på en liten meksikansk-amerikansk skole. Få av dem kunne engelsk og jeg snakket ikke så mye spansk. Elevene mine var fattige, og de kom ofte til timen uten frokost og sultne. Og de kjente selv i ungdommen smerten ved fordommer. De syntes aldri å vite hvorfor folk mislikte dem, men de visste at det var slik fordi jeg så det i øynene deres.

Jeg gikk ofte hjem sent på ettermiddagen etter at timene var ferdige og ønsket at det var mer jeg kunne gjøre. Men alt jeg visste var å lære dem det lille jeg visste, i håp om at jeg kunne hjelpe dem mot de vanskelighetene som lå foran oss. Og på en eller annen måte glemmer du aldri hva fattigdom og hat kan gjøre når du ser arrene på det håpefulle ansiktet til et lite barn.

Jeg trodde aldri da, i 1928, at jeg skulle stå her i 1965. Det har aldri engang tenkt på meg i mine beste drømmer at jeg kan få sjansen til å hjelpe sønnene og døtrene til disse studentene og hjelpe mennesker som dem alle over dette landet. Men nå har jeg den sjansen.

Og jeg skal gi deg en hemmelighet-jeg mener å bruke den. Og jeg håper at du vil bruke den sammen med meg.

Dette er det rikeste, mektigste landet som noen gang har okkupert denne kloden. Makten til tidligere imperier er liten sammenlignet med vår. Men jeg vil ikke være presidenten som bygde imperier, eller søkte storhet eller utvidet herredømme.

Jeg vil være presidenten som utdannet små barn til underverden i verden. Jeg vil være presidenten som hjalp til med å mate de sultne og forberede dem til å bli skattebetalere i stedet for skatteetere. Jeg vil være presidenten som hjalp de fattige med å finne sin egen vei og som beskyttet hver borgers rett til å stemme ved hvert valg. Jeg vil være presidenten som hjalp til med å stoppe hat blant sine medmennesker og som fremmet kjærlighet blant folket i alle raser, alle regioner og alle partier. Jeg vil være presidenten som hjalp til med å avslutte krigen mellom brødrene på denne jorden.

På forespørsel fra din kjære taler og senator fra Montana, majoritetslederen, senatoren fra Illinois, minoritetslederen, Mr. McCullock og andre medlemmer av begge parter, kom jeg hit i kveld, ikke da president Roosevelt kom ned en gang personlig for å nedlegge veto mot en bonusregning, ikke da president Truman kom ned en gang for å oppfordre til at en jernbaneregning passerte, men jeg kom ned for å be deg om å dele denne oppgaven med meg. Og for å dele det med menneskene som vi begge jobber for.

Jeg vil at dette skal være kongressen-både republikanere og demokrater-som gjorde alle disse tingene for alle disse menneskene. Utover dette store kammeret-der borte-i femti stater er menneskene vi tjener. Hvem kan fortelle hvilke dype og uuttalte håp det er i deres hjerter i kveld når de sitter der og lytter? Vi kan alle gjette, fra våre egne liv, hvor vanskelig de ofte finner sin egen jakt på lykke, hvor mange problemer hver lille familie har. De ser mest av alt på seg selv for fremtiden deres, men jeg tror at de også ser på hver enkelt av oss.

Over pyramiden på det store seglet i USA står det på latin: & quot Gud har favorisert vårt foretak. & Quot Gud vil ikke favorisere alt vi gjør. Det er snarere vår plikt å guddommelig gjøre hans vilje. Men jeg kan ikke annet enn å tro at Han virkelig forstår og at han virkelig favoriserer oppdraget som vi begynner her i kveld.

President Lyndon B. Johnson - 15. mars 1965

Postnotat: 6. august 1965 undertegnet president Johnson stemmerettighetsloven som forbød praksis med å administrere leseferdighet, kunnskap eller andre tester som tradisjonelt hadde blitt brukt for å hindre afroamerikanere i å stemme. Raseopprør i nasjonen fortsatte imidlertid et stort opptøy som brøt ut i Watts -delen av Los Angeles 11. august 1965, noe som resulterte i at 34 personer døde og 40 millioner dollar i skader.

Vilkår for bruk: Privat hjem/skole, ikke-kommersiell, ikke-Internett-gjenbruk, er kun tillatt for tekst, grafikk, bilder, lydklipp, andre elektroniske filer eller materialer fra The History Place.


Koalisjonen

Lederkonferansens grunnleggere kom sammen i 1950 av troen på at kampen for borgerrettigheter ikke kunne vinnes av en gruppe alene, men måtte føres i koalisjon.

Våre medlemmer - som har vokst fra 30 sivile og menneskerettighetsorganisasjoner ved grunnleggelsen til mer enn 200 i dag - er forskjellige i størrelse, omfang og struktur. Men det som overskrider våre uenigheter og forener Leadership Conference -koalisjonen, er vårt varige felles formål: full likhet for alle.

Denne felles hensikten ga våre ledere visdom til å se at borgerrettigheter er kvinners rettigheter og LHBTQ -rettigheter og innvandrerrettigheter og arbeiderrettigheter og funksjonshemming og menneskerettigheter. Det felles formålet er vår koalisjon arv. Det er en levende arv som binder oss sammen - i sak og fellesskap.

Sammen er vi mer enn summen av våre deler. Vi innkaller ikke bare og leder makten til våre koalisjonsmedlemmer - vi forstørrer den. Gjennom generasjonene har vi jobbet for å realisere en nasjon som feirer folkets stemmer og makt. Vi fortsetter det arbeidet i dag.

"Kampen om borgerlige rettigheter kan ikke vinnes av en gruppe som handler alene eller for seg selv, men bare gjennom en koalisjon av grupper som har en felles forpliktelse til like rettferdighet og like muligheter for alle."

– Arnold Aronson, medgründer

Bli med i vår koalisjon

For mer informasjon om hvordan du blir medlem, vennligst kontakt Lisa Haywood, direktør for medlemskapstjenester og arrangementer. Vær oppmerksom på at for å være kvalifisert for medlemskap, må en organisasjon dele The Leadership Conference sine verdier og visjon for et rettferdig og rettferdig demokrati, være nasjonalt og gjennomføre et pågående borgerrettighetsprogram.


Gjenoppbygging av presidenten

Etter Lincolns attentat i april 1865 ble Andrew Johnson president og innviet perioden med gjenoppbygging av presidenten (1865–67). Johnson tilbød alle sørlige hvite unntak av konfødererte ledere og velstående plantemenn (selv om de fleste av dem senere mottok individuelle benådninger), og gjenopprettet sine politiske rettigheter og all eiendom unntatt slaver. Han skisserte også hvordan nye statlige myndigheter ville bli opprettet. Bortsett fra kravet om at de avskaffer slaveri, avviser løsrivelse og opphever den konfødererte gjelden, fikk disse regjeringene fri hånd til å håndtere sine saker. De reagerte med å vedta de svarte kodene, lover som påkrevde at afroamerikanere skulle undertegne årlige arbeidskontrakter og på andre måter forsøkte å begrense de frisinnes økonomiske alternativer og gjenopprette plantasjedisiplin. Afroamerikanere motsatte seg sterkt gjennomføringen av disse tiltakene, og de undergravte alvorlig nordlig støtte til Johnsons politikk.

Da kongressen samlet seg i desember 1865, ba radikale republikanere som rep. Thaddeus Stevens fra Pennsylvania og senator Charles Sumner fra Massachusetts om etablering av nye sørlige regjeringer basert på likhet for loven og universell mannlig stemmerett. Men de flere tallrike moderate republikanerne håpet å jobbe med Johnson mens de endret programmet. Kongressen nektet å plassere representantene og senatorene valgt fra de sørlige delstatene og vedtok i begynnelsen av 1866 Freedmen's Bureau og borgerrettighetslovforslag. Den første forlenget livet til et byrå som kongressen hadde opprettet i 1865 for å overvåke overgangen fra slaveri til frihet. Den andre definerte alle personer født i USA som nasjonale statsborgere, som skulle nyte likestilling for loven.

En kombinasjon av personlig stahet, inderlig tro på staters rettigheter og rasistiske overbevisninger førte til at Johnson avviste disse lovforslagene og forårsaket et permanent brudd mellom ham og kongressen. Civil Rights Act ble den første viktige lovgivningen i amerikansk historie som ble lov over presidentens veto. Kort tid etter godkjente kongressen den fjortende endringen, som satte prinsippet om førstefødselsrett i grunnloven og forbød stater å frata enhver innbygger "lik beskyttelse" av lovene. Uten tvil det viktigste tillegget til grunnloven enn Bill of Rights, utgjorde endringen en omfattende endring i forholdet mellom føderale og statlige myndigheter. Tradisjonelt hadde borgernes rettigheter blitt avgrenset og beskyttet av statene. Deretter ville den føderale regjeringen garantere alle amerikanernes likhet for loven mot statlig krenkelse.


Historiske grunnlag for rase

Verden kom sammen uten rase om det overveldende flertallet av sin historie. USA har aldri vært foruten det.

DAVID R. ROEDIGER

Rase er et menneskelig oppfunnet, forkortet begrep som brukes til å beskrive og kategorisere mennesker i forskjellige sosiale grupper basert på egenskaper som hudfarge, fysiske egenskaper og genetisk arvelighet. Rase, selv om det ikke er et gyldig biologisk konsept, er en ekte sosial konstruksjon som gir eller nekter fordeler og privilegier. Det amerikanske samfunnet utviklet forestillingen om rase tidlig i dannelsen for å rettferdiggjøre sitt nye økonomiske system for kapitalisme, som var avhengig av institusjonen for tvangsarbeid, spesielt slaveri av afrikanske folk. For mer nøyaktig å forstå hvordan rase og dens motstykke, rasisme, er vevd inn i selve stoffet i det amerikanske samfunnet, må vi utforske historien om hvordan rase, hvitt privilegium og antisvarthet ble til.

OPPFINNELSEN AV RAS
Begrepet "rase", slik vi forstår det i dag, utviklet seg ved siden av dannelsen av USA og var dypt forbundet med utviklingen av to andre begreper, "hvit" og "slave." Ordene "rase", "hvit" og "slave" ble alle brukt av europeere på 1500 -tallet, og de tok disse ordene med seg til Nord -Amerika. Ordene hadde imidlertid ikke betydningen de har i dag. I stedet vil behovene til det utviklende amerikanske samfunnet forvandle disse ordenes betydning til nye ideer.

En sosial konstruksjon er en idé eller samling av ideer som har blitt skapt og akseptert av menneskene i et samfunn. These constructs serve as an attempt to organize or explain the world around us.

For example: For example, “childhood” is a social construct. All human beings begin their lives being young. Still, the idea that the very young, defined by a specific period of time should be given to access to toys, playgrounds, and juice boxes, is a creation of our American society. Nature determined that all human beings would be young before maturing. However, nature did not specify how older people should treat young people during this stage of life. Our ideas about how to raise children are beliefs decided and shared by the social community.


The European Enlightenment: an intellectual movement of the 17th and 18th centuries in which ideas concerning god, reason, nature, and humanity were synthesized into a worldview that gained wide assent in the West and that instigated revolutionary developments in art, philosophy, and politics. [Encyclopedia Britannica]

The term “race,” used infrequently before the 1500s, was used to identify groups of people with a kinship or group connection. The modern-day use of the term “race” (identifying groups of people by physical traits, appearance, or characteristics) is a human invention. During the 17th century, European Enlightenment philosophers’ based their ideas on the importance of secular reasoning, rationality, and scientific study, as opposed to faith-based religious understandings of the world. Philosophers and naturalists were categorizing the world anew and extending such thinking to the people of the world. These new beliefs, which evolved starting in the late 17th century and flourished through the late 18th century, argued that there were natural laws that governed the world and human beings. Over centuries, the false notion that “white” people were inherently smarter, more capable, and more human than nonwhite people became accepted worldwide. This categorization of people became a justification for European colonization and subsequent enslavement of people from Africa.

Slavery, as a concept has existed for centuries. Enslaved people, “slaves,” were forced to labor for another. We can point to the use of the term slave in the Hebrew Bible, ancient societies such as Greece, Rome, and Egypt, as well as during other eras of time. Within the Mediterranean and European regions, before the 16th century, enslavement was acceptable for persons considered heathens or outside of the Christian-based faiths. In this world, being a slave was not for life or hereditary - meaning the status of a slave did not automatically transfer from parent to child. In many cultures, slaves were still able to earn small wages, gather with others, marry, and potentially buy their freedom. Similarly, peoples of darker skin, such as people from the African continent, were not automatically enslaved or considered slaves.

The word “white” held a different meaning, too, and transformed over time. Before the mid-1600s, there is no evidence that the English referred to themselves as being “white people” This concept did not occur until 1613 when the English society first encountered and contrasted themselves against the East Indians through their colonial pursuits. Even then, there was not a large body of people who considered themselves “white” as we know the term today. From about the 1550s to 1600, “white” was exclusively used to describe elite English women, because the whiteness of skin signaled that they were persons of a high social class who did not go outside to labor. However, the term white did not refer to elite English men because the idea that men did not leave their homes to work could signal that they were lazy, sick, or unproductive. Initially, the racial identity of “white” referred only to Anglo-Saxon people and has changed due to time and geography. As the concept of being white evolved, the number of people considered white would grow as people wanted to push back against the increasing numbers of people of color, due to emancipation and immigration. Activist Paul Kivel says, “Whiteness is a constantly shifting boundary separating those who are entitled to have certain privileges from those whose exploitation and vulnerability to violence is justified by their not being white.”

European colonists’ use of the word “white” to refer to people who looked like themselves, grew to become entangled with the word “race” and “slave” in the American colonies in the mid-1660s. These elites created “races” of “savage” Indians, “subhuman” Africans, and “white” men. The social inventions succeeded in uniting the white colonists, dispossessing and marginalizing native people, and permanently enslaving most African-descended people for generations. Tragically, American culture, from the very beginning, developed around the ideas of race and racism.

The racial identity of “white” has evolved throughout history. Initially, it referred only to Anglo-Saxon people. Historically, who belonged to the category of “white” would expand as people wanted to push back against the increasing numbers of people of color due to emancipation and immigration.

The racial identity of “white” has evolved throughout history. Initially, it referred only to Anglo-Saxon people. Historically, who belonged to the category of “white” would expand as people wanted to push back against the increasing numbers of people of color due to emancipation and immigration.


RELATERT FOLK

RELATERTE RESSURSER

The disagreement about whether or not to support the Fifteenth Amendment, which granted African American men the right to vote, led to a division in the women’s rights movement. In 1869, activists established two competing national organizations focused on winning woman suffrage. The National Woman Suffrage Association (NWSA) opposed the Fifteenth Amendment, while the American Woman Suffrage Association (AWSA) supported the new law.

Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony founded the NWSA first. The pair believed that instead of supporting the Fifteenth Amendment as it was, women’s rights activists should fight for women to be included as well. They started the NWSA to lead this effort.

Stanton and Anthony established the NWSA’s headquarters in New York City. They started a newspaper, Revolusjonen, as the mouthpiece of their women-led organization. Revolusjonen’s motto was: “Justice, not Favors.—Men, their Rights and Nothing More Women, their Rights and Nothing Less.” Their paper covered topics including a woman’s right to suffrage, education, and divorce. The NWSA was more radical and controversial than the competing American Woman Suffrage Association, which focused only on the vote. The NWSA wanted a constitutional amendment to secure the vote for women, but it also supported a variety of reforms that aimed to make women equal members of society.


LGBTQ Rights

The ACLU works to ensure that lesbian, gay, bisexual, transgender, & queer people belong everywhere and can live openly and authentically without discrimination, harassment, or violence.

The ACLU has a long history of defending the LGBTQ community. We brought our first LGBTQ rights case in 1936. What is now the Jon L. Stryker and Slobodan Randjelović LGBTQ & HIV Project was founded in 1986 and renamed in 2021. Today, the ACLU brings more LGBTQ rights cases and advocacy initiatives than any other national organization does. In fact, the ACLU has been counsel in seven of the nine LGBTQ rights cases that the U.S. Supreme Court has decided — more than any other organization. With our reach into the courts and legislatures of every state, there is no other organization that can match our record of making progress both in the courts of law and in the court of public opinion.

The ACLU’s current priorities are to end discrimination, harassment and violence toward transgender people, to close gaps in our federal and state civil rights laws, to prevent protections against discrimination from being undermined by a license to discriminate, and to protect LGBTQ people in and from the criminal legal system.

For non-LGBTQ issues, please contact your local ACLU affiliate.

The ACLU Lesbian Gay Bisexual Transgender Project seeks to create a just society for all LGBTQ people regardless of race or income. Through litigation, lobbying, public education, and organizing, we work to build a country where our communities can live openly without discrimination and enjoy equal rights, personal autonomy, and freedom of expression and association.


History of Law: The Fourteenth Amendment

The Civil War ended on May 9, 1865. Just more than three years later, on July 9, 1868, the 14th Amendment to the U.S. Constitution was passed. This amendment and the 13th and 15th amendments were a part of the Reconstruction Era of the United States, which focused on civil rights and rebuilding the war-torn nation. The 14th Amendment states that every person born or naturalized in America is a citizen of the country as well as their state of residence.

Some southern states began actively passing laws that restricted the rights of former slaves after the Civil War, and Congress responded with the 14th Amendment, designed to place limits on states' power as well as protect civil rights. To be readmitted to the Union after the Civil War, southern states had to ratify the 14th Amendment. Initially, Native Americans were not granted citizenship by this amendment because they were under the jurisdiction of tribal laws. It was not until 1924 that Congress passed the Indian Citizenship Act, which granted Native Americans citizenship rights as well.

The 14th Amendment has five sections. The first section introduces the citizenship law for all people born in the country or naturalized. This section also covers the limitations of state laws, which cannot supersede federal laws that govern citizens. States cannot deprive citizens of life, liberty, or property without due process of law. Due process of law means that legal proceedings have to be fair and that citizens need to be given notice and a chance to be heard before any rulings are made. When originally passed, the 14th Amendment was designed to grant citizenship rights to African-Americans, and it states that citizenship cannot be taken from anyone unless someone gives it up or commits perjury during the naturalization process.

In 1787, delegates of the Constitutional Convention had reached a compromise for determining the number of representatives each state would have in the U.S. House of Representatives. Called the three-fifths compromise, this agreement stated that every five slaves would be counted as three people when determining population for the number of representatives and taxes owed. Section 2 of the 14th Amendment removed this law from the Constitution, giving freed slaves full weight as citizens. The only adult male citizens who were denied the right to vote were those convicted of crimes.

Section 3 of the 14th Amendment focuses on rebellion, prohibiting anyone from being elected or appointed to a state or federal office after engaging in rebellion or treason. The houses of Congress can vote to override this if two-thirds of the votes are in favor. Section 4 serves to legitimize the public debt that Congress appropriates. This section was put in place to prevent the Confederacy's war and emancipation debts from impacting the reunited country.

The power of enforcement is outlined in Section 5 of the 14th Amendment. This clause gives Congress the power to pass appropriate laws to enforce all of the provisions of this amendment. Debate and controversy have been high regarding the scope of power given to Congress by this section. In 1879, the Supreme Court gave Congress significant authority. Since this time, however, decisions have been more conservative, giving Congress less authority in regulation. Congress does not have the power to regulate the private conduct of citizens, but it can regulate actions by state and local governments. Congress has the authority to stop or resolve rights violations that have a legal precedent, but the remedies have to be proportionate to the violations.


Here's the History of the Battle for Equal Pay for American Women

B ased on national pay-disparity numbers, a hypothetical American woman would have to keep working until roughly April 14, 2015, in order to make the same amount of money as a man doing the same work would have made in 2014 &mdash which is why the activist group the National Committee on Pay Equity has selected Tuesday as this year’s Equal Pay Day. Though the topic will get extra airtime today, the debate about equal pay is nothing new.

In February, 1869, a letter to the editor of the New York Times questioned why female government employees were not paid the same as male ones. “Very few persons deny the justice of the principle that equal work should command equal pay without regard to the sex of the laborer,” the author wrote. “But it is one thing to acknowledge the right of a principle and quite another to practice it.” The author noted that the U.S. Government employed 500 women in the Treasury department, but that they made only half as much as their male colleagues:

“Many of these women are now performing the same grade of work at $900 per annum for which men receive $1800. Most of them, too, have families to support being nearly all either widow or orphans made by the war.”

That year, a resolution to ensure equal pay to government employees passed the House of Representatives by almost 100 votes, but was ultimately watered down by the time it passed the Senate in 1870.

In 1883, communications across the country ground to a halt when the majority of the workers for Western Union Telegraph Company went on strike, partly to ensure “equal pay for equal work” for its male and female employees (among other demands). The strike wasn’t ultimately successful, but it was a very early public demand for fair pay for women.

By 1911, significant progress had been made. New York teachers were finally granted pay equal to that of their male counterparts, after a long and contentious battle with the Board of Education.

In the 20th century, war was good for women workers. In 1918, at the beginning of World War I, the United States Employment Service published lists of jobs that were suitable for women in order to encourage men in those occupations to switch to jobs that supported the war effort. “When the lists have been prepared…it is believed that the force of public opinion and self-respect will prevent any able-bodied man from keeping a position officially designated as ‘woman’s work,'” the Assistant Director of the U.S. Employment Service said in 1918. “The decent fellows will get out without delay the slackers will be forced out and especially, I think, by the sentiment of women who stand ready.”

Since women were doing work that men would ordinarily do, the National War Labor Board decided they should be paid the same: “If it shall become necessary to employ women on work ordinarily performed by men, they must be allowed equal pay for equal work.” The same thing happened during WWII, as more women worked in munitions factors and the aircraft industry. During the war effort, equal pay was championed by unions and male workers, although not for entirely altruistic reasons&mdashthey were worried that if women were paid less for the same work, management could dilute male workers’ wages after they returned from the war.

After the war ended, the demand for equal pay seemed to lose some steam. In 1947, Secretary of Labor Lewis Schwellenbach tried to get an equal pay amendment passed that would apply to the private sector, arguing, “There is no sex difference in the food she buys or the rent she pays, there should be none in her pay envelope.” But as veterans needed work after the war and women were increasingly expected to stay in the home, Schwellenbach’s bid was ultimately unsuccessful.

National legislation was finally passed in 1963, when John F. Kennedy signed the Equal Pay Law into effect, overcoming opposition from business leaders and the U.S. Chamber of Commerce, who were concerned that women workers were more costly than male ones. When he signed the bill, Kennedy called it a “significant step forward,” and noted that, “It affirms our determination that when women enter the labor force they will find equality in their pay envelopes.” The next year, the Civil Rights Act of 1964 prohibited discrimination on the basis of race, origin, color, religion or sex.

There have been more legal wins for female workers since then. The Pregnancy Discrimination Act of 1978 protected pregnant employees, and the Family and Medical Leave act of 1991 allowed parents regardless of genders to take time off. But despite the fact that women made up almost 58% of the labor force in 2012, they still made only 77 cents for every dollar a man made, according to the National Equal Pay Task Force. In 2009, President Obama chose the Lilly Ledbetter Fair Pay Act as his first piece of legislation, which restores some protections against discrimination that had been stripped in a 2007 Supreme Court case, and incentivizes employers to make their payrolls more fair.

But progress is still slow. Last year, a bill that would have made it illegal for employers to retaliate against employees who discuss their wages failed in the Senate.

Read TIME’s 1974 take on equal pay, here in the TIME Vault:Wages and Women


Lucy Burns

Lucy Burns, a Vassar graduate, met Paul when they were active in the British suffrage efforts of the WSPU. She worked with Paul in forming the Congressional Union, first as part of the NAWSA and then on its own.

Burns was among those arrested for picketing the White House, imprisoned at Occoquan Workhouse, and force-fed when the women went on a hunger strike. Bitter that many women refused to work for suffrage, she left activism and lived a quiet life in Brooklyn.



Kommentarer:

  1. Coleman

    I believe that you are making a mistake. I can prove it.

  2. Dar

    Of course, I'm sorry, this doesn't suit me at all. Takk for hjelpen.

  3. Flyn

    Du gjør en feil. Jeg kan forsvare min posisjon. Send meg en e-post på PM, så snakkes vi.

  4. Ray

    wonderfully, very good message

  5. Slecg

    Vi vil snakke om denne saken.



Skrive en melding